"Det gick ju bra för oss"

Vi gör mer för barnens säkerhet än någonsin. Är det bara hysteriskt och onödigt, eller leder det till färre dödsfall? Stämmer det att det gick bra "förr i tiden", då barn lekte utan uppsyn, bebisar sov på magen och man knappt hade cykelhjälm, bakåtvända bilbarnstolar och flytvästar?

- Från norska skeptikerna skepsis.no: "Det gikk ju bra med oss". Utan att ha kollat misstänker jag att den svenska statistiken korrelerar starkt med den norska.

Känns argumentet igen? "När vi var barn så satt vi utan bälte i baksätet minsann. Pappa vid ratten var praktiskt taget nykter, bredvid honom satt mamma och kedjerökte, bilen gick på blyad bensin, och ... Men det gick ju bra för oss!"

Problemet med «det gikk bra med oss» er at «oss» kun inkluderer de som fortsatt lever. De som faktisk døde kunne nok fortalt en annen historie.

- skepsis.no

Tankefelet har (naturligtvis) ett namn: survivorship bias. Det kan tillämpas i alla möjliga sammanhang och ge fantastiskt förvrängda resultat när man enbart studerar den delmängd som det inte gått (alltför) illa för. Men även om ingen skulle hävda att exempelvis västfronten inte alls var särskilt besvärlig på grund av att många överlevde den*, så dyker det upp i andra sammanhang. Ibland när det gäller de egna upplevelserna, som många av oss har så lätt för att förälska oss i. Och likt många andra tankefel så kan det dyka upp i mer subtila och intressanta former.

The military looked at the bombers that had returned from enemy territory. They recorded where those planes had taken the most damage. Over and over again, they saw that the bullet holes tended to accumulate along the wings, around the tail gunner, and down the center of the body. Wings. Body. Tail gunner. Considering this information, where would you put the extra armor? Naturally, the commanders wanted to put the thicker protection where they could clearly see the most damage, where the holes clustered. But [matematikern Abraham Wald] said no, that would be precisely the wrong decision. Putting the armor there wouldn’t improve their chances at all.

Do you understand why it was a foolish idea? The mistake, which Wald saw instantly, was that the holes showed where the planes were strongest. The holes showed where a bomber could be shot and still survive the flight home, Wald explained. After all, here they were, holes and all. It was the planes that weren’t there that needed extra protection, and they had needed it in places that these planes had not. The holes in the surviving planes actually revealed the locations that needed the least additional armor. Look at where the survivors are unharmed, he said, and that’s where these bombers are most vulnerable; that’s where the planes that didn’t make it back were hit.

- David McRaney: Survivorship Bias, You Are Not So Smart 23 maj 2013

Jag gillar särskilt tanken på en matematiker for God's sake som berättar för militären hur de ska skydda sina plan ... Exemplet hittat på Rationalwiki: Survivorship bias, som vanligt en kortare men roligare artikel än Wikipedia: Survivorship bias.

* Det finns naturligtvis folk som hävdar liknande saker beträffande förintelsen. Men det är ett kapitel för sig. Sådana människor, alltså.