En skeptiker blir lurad

Confirmation bias refers to a type of selective thinking whereby one tends to notice and to look for what confirms one's beliefs, and to ignore, not look for, or undervalue the relevance of what contradicts one's beliefs.

- Skepdic: Confirmation bias

Våren 2011 dök en notis upp på eSkeptic, en digital version av Skeptic magazine. Den handlade om att de som arbetade för Grand Canyon National Park inte fick berätta hur gammal den magnifika geologiska formationen är. Folk som utsetts av Bush-regeringen skulle ha förbjudit dem att ta upp den vetenskapliga synen på en fråga som tydligen många kreationister känner starkt för.

Det är tyvärr ingen nyhet att förbluffande mängder av folk har fantastiskt svårt att hålla isär tro och vetande. Även på högsta nivå, mest överallt, även i det land där Skeptic har sin redaktion. Nyheten är därför inte så förvånande. Redaktören tog med den utan att kontrollera.

Men kontrollera var vad flera läsare gjorde. De kontaktade vederbörande myndigheter, frågade hur gammal Grand Canyon är, och fick korrekta svar i stil med några miljoner år.* Ingen som arbetade för Grand Canyon National Park hade hört talas om förbudet. Tvärtom krävdes det av dem att de gick ut med vetenskapligt baserad information, snarare än någon av de sagor som cirkulerar. Vad pågick?

Uppgiften om vetenskapsförbudet hade kommit från organisationen PEER, Public Employees for Environmental Responsibility. Redaktören ringde dess VD och frågade om källan. VD:n lyckades, faktiskt, undvika att svara på frågan tills redaktören tröttnade. Därefter mailade redaktören och bad om de uppgifter som han inte fått på telefon. Han fick ett namn vars ägare förnekade att hon var källan. Redaktören, som vid det här laget börjat arbeta upp lite humör, återvände till PEER:s VD, som nu svarade att de fått uppgiften från en källa som önskade vara anonym.

Det viktiga och värdefulla anonymitetsskyddet försvårar ofta när man ska bedöma sanningshalt. I det här fallet verkade saken ändå vara klar: Det var nys. Och det fanns en anledning.

PEER is an anti-Bush, anti-religion liberal activist watchdog group in search of demons to exorcise and dragons to slay. On one level, that's how the system works in a free society, and there are plenty of pro-Bush, pro-religion conservative activist watchdog groups who do the same thing on the other side. Maybe in a Hegelian process of thesis-antithesis-synthesis we find truth that way; at least at the level of talk radio. But journalistic standards and scholarly ethics still hold sway at all levels of discourse that matter, and to that end I believe we were duped by an activist group who at the very least exaggerated a claim and published it in order to gain notoriety for itself, or worse, simply made it up.

- Michael Shermer: How Skeptic Magazine Was Duped by an Environmental Activist Group, Huffington Post 25 maj 2011

PEER drog en vals av politiska skäl som skeptiska Skeptic gick på av skeptisk-politisk-religiösa skäl, för att sammanfatta en problematik som vi i det här landet tack och lov har ojämförbart mycket mindre av. Enklare uttryckt: Skeptikern hörde något som stämde överens med hans världsbild; något som han praktiskt taget redan visste. Därför behövde han inte dubbelkolla det. Det lät ju så sant.


* Åldern på Grand Canyon är levande vetenskap, den diskuteras fortfarande och olika uppgifter cirkulerar. Uppgiften som gällde 2011 var 6 miljoner år. Den siffra som står på Wikipedia just precis nu när jag kollade och som förekom även 2011 är 17 miljoner år. I vilket fall är det väldigt ungt för att vara geologi, men väldigt väldigt mycket äldre än någon biblisk flod.