Ryssland sätter in 60 år gamla stridsvagnar
Enligt Storbritanniens försvarsdepartement är Ryssland på grund av tunga förluster tvunget att sätta in 60 år gamla stridsvagnar i kriget i Ukraina.
[…]
Ukrainska stridspiloter testar F-16 i Arizona
Två ukrainska stridspiloter genomgår förnärvarande simulatortester i USA för att avgöra hur lång tid det skulle ta för dem av kunna behärska amerikanska F-16 plan.
- Senaste nytt om kriget i Ukraina, löpande notiser på SvD 6 mars 2023
När jag nu ger mig på att jämföra åldern på olika sorters militär materiel ska jag inte göra det i detalj, särskilt som många kan sådant långt bättre. Jag ska hålla mig till den förutfattade mening, man skulle kunna kalla det fördom, som jag tycker mig se i notisen om stridsvagnarna, att gamla prylar måste vara undermåliga.
Det kanske stämmer i det här fallet. Jag vet inte hur T-62 (som det är frågan om), uppgraderad eller i originalskick, står sig i jämförelse med senare konstruktioner. Därutöver kan långtidsförvaringen ha varit suboptimal, och folk kan ha plockat reservdelar, för att nämna två faktorer – slarv och korruption – som ställt till det för invasionsmakten förut. Men åldern i sig säger mindre än vad skribenten verkar tro.
Eller så här: Vet han att F-16 först lyfte för snart 50 år sedan? Nu är det förvisso inte plan i 1974 års skick som används idag; uppgraderingarna har varit många, av varenda detalj av såväl hård- som mjukvara. Men ändå.
I stridsvagns-notisen nämns att man även sett BTR-50 i fält. Det är ett trupptransportfordon från 1950-talet (de sista tillverkades 1970). Där gissar jag – med risk för att få mothugg – att det enklare fordonet med enklare uppgifter har potentiellt längre hållbarhet än stridsvagnen. Kanske kan man jämföra med trotjänare som Hercules (Tp84 hos oss) och B-52: Båda är jämngamla med BTR-50, och båda används än idag. Åtminstone B-52 planerar USAF att använda ända fram till 2050-talet, då grundkonstruktionen fyller 100 år. Sådant är inte gratis precis; lita på att man hållit planen i skick genom åren. Men det visar att gamla prylar inte måste vara undermåliga, ens i det militära.
11 kommentarer:
Finns det något ord för tankefelet: "Det gamla blir alltid utkonkurrerat av det moderna."?
För ett tankefel är det. Exemplen är otaliga. Ett vardagsexempel: trots att dammsugaren har mer än hundra år på nacken har nästan alla hushåll minst en sopborste -också för inomhusbruk. Militärt exempel: skyttegraven fanns åtminstone på medeltiden. Från nöjesvärden: är det någon som på fullt allvar tror att moderna datorbaserade nöjen kommer helt att konkurrera ut uråldriga nöjen som promenader, samlag och samtal?
Sensemaker
B-72? Menar du inte B-52?
Mikael: Har hänt flera gånger att jag vart så fokuserad på grandet att jag missat bjälken. Månne fenomenet har ett namn? Tack!
Sensemaker: Jag har sett något liknande i databranschen, där folk utgått ifrån att vissa utvecklingar skulle inträffa. När i själva verket få förändringar är givna. Och vad åldrar beträffar vet alla som vet något att äldre program, som utvecklats och körts länge, har långt färre buggar än nya.
Även eldhandvapen kan vara gamla. Finns en bunt cylinderrepetergevär (varför köper inte stavningskontrollen det ordet?) i bruk. Uppfanns på andra halvan av 1800-talet. Och en bunt är fortfarande i bruk trots mer än hundra år på nacken. Faktum är att även moderna vapen har grunderna från 1800-talet. Det enda som är nytt är kaliber, utformning och framför allt vad man hänger på dem. Funktionen är absolut inget nytt.
MVH
Hans
Jag har för mig att jag åtminstone nämnt pistolen 1911 någonstans; Brownings konstruktion var standardvapen i USA:s krigsmakt fram till 80-talet, och än idag behöver man väl inte skämmas för den det minsta.
"Wenn ich Kultur höre ... entsichere ich meinen Browning" Hanns Johst: Schlageter. Schlageter var en högerterrorist kanoniserad av nazisterna.
Ah, ja tagit upp den i andra sammanhang har jag. Jag hade för mig att jag dessutom poängterat dess ålder nånstans, att det finns en vida spridd och använd pistol som trots att den är över hundra år gammal inte känns det minsta antik. Men har jag inte nämnt det förr så har jag det nu.
Pickadollen ifråga byggs fortfarande och antogs på nytt i alla fall av jänkarna.
https://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=26&t=48538
MVH
Hans
I den militära situationen är det inte alls entydigt i vilken mån gamla grejer kan klara sig mot nya och i vilken mån god taktik, goda omständigheter, träning eller överlägsenhet i antal kan kompensera omodern utrustning.
Skickar du in en halvpluton toppmodernt utrustade infanterisoldater som är medelbra för att vara yrkessoldater för att bekämpa något av de verkliga krypskytte-essen från andra världskriget beväpnad med sin vanliga andra världskrigsutrustning under omständigheter som är någorlunda gynnsamma för krypskytte så tror jag att halvplutonen är dödens lammungar. Kanske skulle en skicklig krypskytt från första världskriget klara samma sak.
Tyska ubåts-ess i andra världskrigsubåtar är dock chanslösa mot modern ubåtsjakt eller moderna ubåtar. De skulle dödas av något de inte kan upptäcka. Det är svårt att se ett scenario där de skulle kunna vinna.
Liknande situation gäller med flyg, moderna flyg kan se och bekämpa äldre flyg långt innan de själva blir sedda -då spelar skicklig inte så stor roll. Möjligtvis kan mycket stort överlägsenhet i antal göra det. Flyg bär ju begränsat antal missiler.
I fråga om tanks är det mera svårdömt...
Att alltid tro att det moderna slår det gamla är dock heltokigt.
Sensemaker
Gamla stridsvagnar är sämre än de moderna vagnar vi ser idag. Bättre pansar, bättre räckvidd på beväpningen och bättre ammunition är ju resultatet av förbättringar, annat vore märkligt. Lägg därtill bättre sensorik och kommunikation. En modern stridsvagn kan se och bekämpa en gammal vagn innan den kan nå den moderna.
Sen kan man ju alltid uppgradera äldre vapen, men då är det inte de samma längre.
Under krigen mellan Israel och diverse arabstater såg man flera gånger äldre tanks besegra modernare grejer tack vare goda omständigheter, god taktik och högre skicklighet i hanteringen av utrustningen. Detta betyder förstås inte att de äldre är bättre, bara att skillnaden inte är större än att andra faktorer kan kompensera skillnaden.
Sensemaker
Skicka en kommentar