Här har vi ett klassiskt problem som folk retat sig på i över 40 år.
I Jakten på den försvunna skatten (1981) är Indiana, Marion och förbundsarken ombord på Bantu Wind, på väg från Egypten mot England. Då dyker en tysk ubåt upp. Soldater dräller ombord, letar reda på lådan med arken, plockar med sig den och Marion och drar. Vad gör Indy?
Hur kunde han klara en färd på utsidan av en ubåt!?
Det finns två svar på den frågan. Det ena är teknikhistoriskt intressant.
1) En ubåt som färdas långa sträckor i ytläge är inget konstigt, och var det än mindre 1936.
De första generationernas ubåtar var inte så mycket fartyg gjorda för undervattensdrift som fartyg som kunde gå under ytan om det behövdes, i typfallet när man skulle gå till angrepp eller själva blev angripna. De gick inte i u-läge i onödan, kort sagt. Det hade en praktisk orsak, eller två: Eftersom förbränningsmotorer kräver luft kan de inte användas i u-läge. Vid u-läge användes elmotorer. I ytläge drivs ubåtarna av dieselmotorer, som även laddar elmotorernas batterier. Dessutom krävs det mer kraft att gå i u-läge, vilket gör att varje liter diesel späds ut ännu mer, så att säga. Ytläge var mer energieffektivt. Batteriernas kapacitet var också en viktig faktor när ubåtarna efterhand blev allt mer faktiska undervattensbåtar, allt mindre ytfartyg som även kunde gå under ytan.
Men 1936 kunde en fripassagerare mycket väl sätta sig på en ubåt och hänga med en bra bit utan att behöva vänta sig ett kallbad. Särskilt som det ju var fred. (Sen är det en annan fråga, som man nog inte ska ställa en popcornrulle som denna, hur det kunde komma sig att Tyskland hade en ubåtsbas i Grekland. Eller att ett tyskt fartyg höll på med piratfasoner.)
2) Man filmade hur Indiana klamrade sig fast vid periskopet.
I såväl manuset som den bok som skrevs efteråt beskrivs hur ubåten går i u-läge. Lyckligtvis har de periskopet uppfällt, och på det klamrar sig Indiana fast. Detta filmades också. Som synes.
Men Spielberg tyckte inte att scenen höll måttet. Så den fick inte plats i filmen. Istället fick den en uppenbar lucka … Men det är talande att filmen ändå blev en dunderhit.
Det tråkiga är att problemet var onödigt. Även med den dramatiska periskop-scenen bortklippt så hade förklaring 1 funkat utmärkt, där Indiana klarar sig eftersom ubåten aldrig intar u-läge, vilket inte hade varit det minsta konstigt. (Att han inte hade kunnat veta det när han hoppade ombord är en helt annan sak.)
Vad boken beträffar så finns där andra detaljer som inte kom med i filmen. Som att det på den stav, som används för att hitta arken, finns en hjälpsam varning: Titta inte på arkens innehåll! Det var därför Indiana visste att det var bäst att blunda när arken öppnades. Och när Indiana träffar sin gamla flamma Marion i filmens början, och hon lappar till honom och säger ”I was a child!” – i boken nämns att hon var 14 när det förhållandet inleddes …
Jag har tidigare tagit upp en annan intressant anomali i samma film: Indiana Jones och den fejkade födande guldgudinnan.
En till: Filmen utspelas 1936. Då fanns inte MP40, för att bara nämna en av flera vapenrelaterade anakronismer. Och på den här bilden ser vi ett annat, grovt, vapenrelaterat fel …
4 kommentarer:
Att den högra skulle vara Mp40 då det är en Mp38 (den vänstra ser jag inte ordentligt).
Glad påsk.
MVH
Hans
Vapenrealistm i bilden: Höger k-pist ser ut att vara skapt för vänsterhänta och hålls även som om användaren var vänsterhänt. Anmärkningsvärt är att den inte ut att vara skjutklar.
Indiana Jones som fripassagerare på en ubåt: ja det går att åka med på däck eftersom ubåten far i ytläge om det inte finns goda skäl för annat. Fast det finns inte mycket att gömma sig bakom och tornet är ju bemannat när ubåten far i ytläge så man får ligga bra still, gömd bakom däckskanonen och hoppas att ingen har ärende föröver.
Indiana Jones vet att man inte skall titta på arken: bibeln innehåller många exempel på att folk råkar illa ut om de, avsiktligt eller ej, behandlar arken vanvördigt. Det räcker med att han läst och minns bibeln -förslagsvis från söndagsskolan.
Man kan komma med många invändningar mot filmens realism, men som du antyder är det bara fånigt att komma med den sortens invändningar i en film där det finns magi och/eller gudomliga ingripanden -myggor och kameler.
Sensemaker
Vad säger vi om att hålla automatvapen i magasinet?
Hägst olämpligt, men något som folk gör ändå -kanske inte helt oväntat av flottister vars k-pistträning rimligtvis är begränsad. Värre då att rikta ett icke-skjutklart varpen mot fiender som står nära.
Sensemaker
Skicka en kommentar