- Narvik: Hitler's first defeat (2022) finns på Netflix, började tydligen ”på kino” i Norge
Inom vissa ämnen är folk mer förlåtande än inom andra. När diskussionen når de trakterna behöver man inte förvänta sig att höra ”källa på det?” i lika hög grad som annars. Dit hör mycket som rör Tredje riket. Bitvis är det förståeligt. Där förekom så mycket så groteskt att (nästan) alla rimlighetsbedömingar fallerar. När sanningen så ofta låter som en ond saga, vem kan då på förhand döma ut ett påstående bara för att det låter som en ond saga?
Ett relaterat område som inte är i närheten lika groteskt, men där folk ändå tenderar att svälja utan att fråga, rör Sveriges förhållande till Tredje riket. I början av Narvik får tittarna lite bakgrund för att de ska förstå varför staden var så viktig för tyskarna. Bland annat får man se detta, där poängen är att den svenska malmen gick per järnväg till Narviks hamn:
Sweden delivers 85% of the iron ore used by the German weapons industry
– Narvik
Jag vet inte vad som ligger bakom uppgiften. Men man kan lugnt utgå ifrån att många tittare, i Sverige, Norge eller var som helst, ser och accepterar påståendet utan att börja gnälla om källor.
Historikern Mikael Nilsson har kommenterat påståendet som följer:
I verkligheten var den genomsnittliga siffran 1940–43 endast 18,8%, eller ca 29% i termer av järnhalt 1940–44. Toppnoteringen är 1936 då svensk malm står för 46,1% av de tyska tillgångarna. Neutrala Norge var ju också lika delaktig i exporten då det mesta gick över Narvik.
Det kan vara så att man förväxlat Sveriges ANDEL av den tyska IMPORTEN vilken utgjorde 72% under första, och 91% under andra, kvartalet 1940. Detta är ju dock en helt annan sak och borde inte kunna förväxlas. Totalt utgjorde den svenska malmen 39,5% av de tyska tillgångarna under 1940. Det innebär att filmmakarna hävdar att Sveriges bidrag till Tyskland var mer än dubbelt ggr större än vad den verkligen var när Norge anfölls i april 1940. Det är ingen liten felmarginal.
Lägg till detta att endast ca en fjärdedel av den svenska malmen var av en sådan kvalitet och fosforhalt att den kunde användas till kvalitetsstål i den tyska krigsindustrin, dvs enbart ca 7,25% sett till järninnehåll 1940–44, och felmarginalen blir än flera ggr större.
- Mikael Nilsson @ars_gravitas på Twitter 23 januari 2023
Nu kan man inte ställa samma krav på spelfilmer som på dokumentärer. Men så länge det inte rör sig om uppenbar fantasi-action à la Örnnästet, eller detaljer som kan ha betydelse för filmupplevelsen men saknar historisk betydelse, utan ”faktarutor” som ovan, så förväntar man sig som regel att de åtminstone inte är helt fel. Som här.
6 kommentarer:
Tja titeln är " Narvik: Hitler's first defeat". Redan titeln är en så grotesk förvrängning av sanningen att jag vill kalla det lögn. Hitlers högst tillfälliga motgång vid Narvik kan inte med den bästa vilja i världen kallas "defeat" när norska fälttåget gick så häpnadsväckande väl. Då är det oväntat hårda motståndet i och kring Warsawa en mycket bättre kandidat, men inte heller detta kvalificerar sig som "defeat". Hitlers första "defeat" i andra världskriget var slaget om Storbritannien.
Så lögn redan i titeln och mer av den varan under de första minuterna. Bådar knappast gott. Hur var filmen i övrigt?
Sensemaker
För det första har jag inte sett den! Men borde nog. Om det går att lösa med de här himla betalkanalerna; går det att se den som en vanlig jäkla film?
För det andra vet jag inte hur många gånger jag fokuserat på ett fel och därmed missat andra. Så tack för påpekandet! Det där borde jag verkligen ha satt själv. Ja, undertiteln är ett lika grovt fel som stålexporten. Och därtill med en långt ”bättre” placering.
En annan nordisk metallgruva som har fått en överdriven betydelse i populära historieskildringar är nickelgruvan vid Petsamo i dåvarande Finland (nu i Ryssland). Några har påstott att utan gruvan skulle Hitler inte ha haft någon intresse över Finland alls. I verkligheten började produktionen på allvar under år 1943 och under kanske ett år fick Tyskland över halvan av sitt nickel därifrån.
Nåja. De allierade återerövrade ju faktiskt Narvik. Det är väl ett "defeat", även om de sen drog sig tillbaka på grund av utvecklingen på kontinenten.
Ifall vi för argumentets skull går med på att tyskarnas högst tillfälliga motgångar i Narvik med mycket god vilja kan kallas "defeat" så är det ändå långt till att kalla det "Hitler's first defeat". Eftersom du har Hitlers, ledaren för hela Tyskland, namn måste "Hitler's defeat" rimligtvis innebära en allvarlig strategisk motgång. Det var inte Narvik, inte alls. Möjligtvis kan det kallas "Falkenhorst's defeat" (Falkenhorst ledde invasionen) men då det var en högst tillfällig motgång tycker jag även att detta är att sträcka på sanningen. Om vi för argumentets skull accepterar att sätta ribban för "Hitler's defeat" så orimligt lågt att det räcker med motgångarna i Narvik så blir det inte den första motgången av den magnituden. Sänkningen av Graf Spee var större, det oväntat starka polska motståndet utanför Warsawa var större.
Sensemaker
En "allvarlig strategisk motgång" vid Narvik var sjöslaget 10-13 april där då hälften av tysklands jagare slogs ut. Detta hade i högsta grad strategiska konsekvenser: Det spelade en väl så stor roll som slaget om Storbritannien i att omöjliggöra Seelöwe, men också tyska flottans möjligheter att operera.
Men detat förefaller inte vara vad tv-serien handlar om, så det ändrar inte det överdrivna i undertiteln "Hitler's first defeat".
/Håkan
Skicka en kommentar