När en sida med ett påstående dyker upp finns det några saker att kontrollera rutinmässigt:
- Är nyheten såpass bra/rolig/i enlighet med din eller någon annans dagordning att misstänksamhet kan vara på sin plats?
- Om sajten är känd: Är den pålitlig, opålitlig eller blandat?
- Om sajten är okänd: Vad skriver den i övrigt? Vad står på Wikipedia/RationalWiki/m.fl. om den? Vad sägs om den på nätet i stort?
- Vad anger den för källor? (Se punkterna 2 och 3.)
- När publicerades sidan?
Alla punkterna är lätta att missa, men punkt 5 ligger på något sätt i en klass för sig. Alla som vistas på sociala medier har sett ett, tre, fem eller tio år gamla "nyheter" delas på nytt,
även sådana som grundligt utretts, avslöjats och avskrivits. De flesta som vistas på sociala medier har själva gjort sig skyldiga till sådant. (Inklusive undertecknad, givetvis!)
Förvisso fungerar vi människor så, att även om publiceringsdatum stått
med jättestor knallröd fetstil överst, underst och mitt på, så skulle vi då och dela inaktuella påståenden. Men det är intressant att de som står för alla dessa sajter ibland gör det lättare, ibland svårare, ibland nättopp omöjligt att enkelt se eller ens ta reda på när en viss sida publicerades.
Redan en snabbkoll av nypublicerade artiklar hos några inhemska etablerade drakar ger ett blandat resultat. (Man behöver inte gå långt tillbaka för att få ett helt annat utfall.)
Expressen anger datum och klockslag direkt under rubriken. Utmärkt.
Dagens Nyheter anger likaså datum och klockslag direkt under rubriken.
Aftonbladet anger datum och inget annat till höger om rubriken. Redan det är klart mycket sämre.
Svenska Dagbladet har ett utrymme i vänsterspalten där nya artiklar får en ålder, äldre ett datum. (En timme efter publicering står "1 tim", längre fram "6 okt 2016". Klart lättare att missa, särskilt som vi vant oss vid att sidospalter innehåller reklam och annat krafs.
Ett tips för Firefox som fungerar på samtliga sajter ovan: Högerklicka och välj "Visa sidinfo". Då får man upp ett ändrat-datum som bör stämma.
Ofta finns datum och klockslag för publicering/senaste ändrig i sidans källkod. Inte i närheten lika lättläst men åtminstone där.
2 kommentarer:
Det finns en annan faktor att beakta här, nämligen att uppgiften på vissa sajter visar när artikeln skapades, inte när den publicerades. I rimlighetens namn skapades artikeln innan den publicerades, men i vissa fall blir det extra tydligt. Inför till exempel en fotbollsmatch kanske reportern gjort flera olika versioner för att vara förberedd på samtliga resultat. Därför kan det ibland framstå som att medierna känt till utfallet innan resultatet var klart. På samma sätt kan ändringar i artikeln ha gjorts efter publicering, vilket också kan få det att se ut som att medierna i förväg haft information om vad som skulle hända. Detta genererar ofta mail från de som tror på en stor konspiration med medierna i centrum...
Mycket fin kommentar! Vore intressant med konkreta exempel, gärna om något intressantare ;-) än en bollmatch.
Skicka en kommentar