SVT "Debatt"

Ett kommande SVT Debatt ska handla om vacciner. Det låter inte som någon bra idé.

Upplägget lär vara att föräldrar som inte vill vaccinera sina barn ska möta föräldrar som gärna vaccinerar sina barn. Det låter som en riktigt usel idé. Den hade kunnat sänka SVT Debatts rykte rejält, om det funnits något att sänka.

Vadan detta agg mot ett public service debattprogram?

Här demonstrerar Jan Sprangers på programmets redaktion flera anledningar till att SVT Debatt förtjänar sitt ryke. Inläggen kommer från Facebook-gruppen Språkpolisernas högkvarter, som antogs vara lämplig jaktmark för deltagare som kunde hetsa upp sig över kvällens ämne.

Vårt mål är inte att nå konsensus [att man kommer överens om något], vårt mål är att tv-tittaren ska få sig till livs de bästa och skarpaste argumenten på respektive sida, för att därefter fortsätta att tänka själv.

- Jan Sprangers, SVT

Om målet verkligen är att tittaren ska få ta del av båda sidor i vaccindebatten så är det ett exempel på så kallad falsk balans.

När media ska skildra en fråga är det naturligt att de vill låta båda sidor komma till tals. Ofta är det helt korrekt, som till exempel i politiska debatter. Andra gånger är det helt fel, som till exempel i pseudovetenskapliga debatter.

För motståndet mot vaccinering som företeelse är pseudovetenskap, eller värre.

Vaccinering är ett av de bästa läkemedel mänskligheten tagit fram. Vacciner är billiga, lätta att dela ut, säkra och effektiva. Detta är en icke-fråga. Vaccinmotståndet ligger i samma division som astrologi, chemtrails och folk som tror att månlandningarna är hittepå. Det har med eftertryck visats upprepade gånger under de senaste 200 åren, när ovaccinerade dör och vaccinerade överlever.

Att ge båda sidorna för/emot lika mycket utrymme visar att man tycker att båda förtjänar det, eller att man inte vet något om frågan, eller bryr sig om den. Eller alltihop.

Nu är vaccinering i Sverige tack och lov ingen stor fråga. Det finns några grupper där täckningen är sämre, men de är få och små. I stort sett är vår beredskap god.

Trots de oväntade tragiska biverkningarna av pandemivaccinet mot svininfluensan, där flera hundra barn och unga drabbats av narkolepsi, så har allmänheten fortsatt ett stort förtroende för de säkra och väl beprövade vaccinerna som erbjuds alla svenska barn. Våra barn har aldrig varit så väl vaccinerade som nu.

- Mats Reimer: Mässling är ett större problem i Europa än i USA, Dagens Medicin 12 februari 2015

Men det kan förändras. Om tillräckligt många lyssnar för godtroget på förvillare som hävdar att vacciner är farligare än det de vaccinerar emot, så kan det i förlängningen få effekt. Ett sätt att sprida villfarelserna är att ge dem utrymme i ett visserligen sunkigt men dock debattprogram, som vore det värt att tas upp till debatt.

Jan Sprangers nämnde även något om att "tänka själv". Visst låter det bra?

Märkligt nog förekommer denna devis påfallande ofta när man ska övertygas om att Bigfoot nog finns, eller flygande tefat, chemtrails, någon världskonspiration eller vad det nu gäller. När fakta i målet inte håller så kan man dra till med antydningar, vittnesmål, känsloargument, rykten, irrelevanta uppgifter eller rena fantasier. När man tröttnat (eller, i debattprogrammets fall, när programledaren lyckas avbryta) så har man inte visat någonting. Man har på sin höjd försatt tittaren i ett känslotillstånd där denne förhoppningsvis kan dra "rätt" slutsats. Att som oinsatt "tänka själv" i det läget är lika meningslöst som att "tänka själv" efter att ha sett ett reklaminslag.

Utan information kan man omöjligt dra rätt slutsater. SVT Debatt har inte med information att göra. De tar förvillare på allvar även i frågor om hälsa, liv och död. Det, om något, är förakt mot medborgarna.


Se även:

• RationalWiki: Balance fallacy
• Sharon Hill: When "You Decide" is a Cheap Trick, Practical Skepticism, 16 mars 2015
• Diverse bloggposter som Inget vaccin: Järna epidemier, 200 år av vaccinmotstånd eller Mässling, en farlig sjukdom