2016-12-06

"Försvunnen" forskning?

Först ännu en deppig miljönyhet:
Fisk och andra djur kan få i sig plastpartiklarna, som är mindre än fem millimeter [fast det jag läser beskriver mycket mindre partiklar än så], i tron att de är mat. De innehåller dock ingen näring och kan orsaka mag- och tarmproblem. Forskare misstänker också att de kan knyta till sig miljögifter, och läcka kemikalier.
- Oro över höga halter mikroplast i svenska sjöar, Ny Teknik 21 september 2016

Ur studiens abstract:
Here we show that exposure to environmentally relevant concentrations of microplastic polystyrene particles (90 micrometers) inhibits hatching, decreases growth rates, and alters feeding preferences and innate behaviors of European perch (Perca fluviatilis) larvae. Furthermore, individuals exposed to microplastics do not respond to olfactory threat cues, which greatly increases predator-induced mortality rates. Our results demonstrate that microplastic particles operate both chemically and physically on larval fish performance and development.
- Oona M. Lönnstedt och Peter Eklöv, Environmentally relevant concentrations of microplastic particles influence larval fish ecology, Science 3 juni 2016

Studien fick stor uppmärksamhet, fattas bara. Den ifrågasattes också, vilket i sig egentligen inte betyder någonting. All forskning kan ifrågasättas, det hör till den vetenskapliga metoden. Att särskilt uppmärksammade studier granskas särskilt mycket är självklart, och därmed kan kolleger hitta desto mer att ha synpunkter på; smått som stort, detaljer eller grundläggande orsakssamband.

Exakt var på skalan de aktuella ifrågasättandena ligger saknar jag kompetens att bedöma. Men de är tillräckligt grava för att kollegerna bad forskarna om deras rådata.

Då hände något som är mer ovanligt, om än långt ifrån (som vi ska se) unikt:
The authors have notified Science of the theft of the computer on which the raw data for the paper were stored. These data were not backed up on any other device nor deposited in an appropriate repository. Science is publishing this Editorial Expression of Concern to alert our readers to the fact that no further data can be made available, beyond those already presented in the paper and its supplement, to enable readers to understand, assess, reproduce or extend the conclusions of the paper.
- Editorial expression of concern, Science 1 december 2016

Notera att varken Science eller Ny Teknik tar ställning till huruvida stölden av datorn ägt rum; den dator, vars icke säkerhetskopierade hårddisk rymde det enda exemplaret av forskning på vilken åtskilliga skattekronor lagts ner, ur vilken ytterst viktiga slutsatser dragits som forskarna ifråga fått publicerade i självaste Science, som innebär en milsten i deras karriärer ... Eller skulle innebära, om den inte är alltför fel ute.
– Det här är hyfsat banbrytande resultat och att det inte finns någon back up är märkligt. Vi har frågat forskarna om det finns kopior, men hittills har vi inte fått något tillfredsställande svar, säger han.
- Forskning om plast i fisk ifrågasatt, Ny Teknik 5 december 2016

En tänkbar slutsats är den följande:
– Det vanligaste försvaret i fall som handlar om forskningsfusk är att originaldata finns på en hårddisk som har blivit stulen, försvunnit eller brunnit upp, säger Hans Wigzell, forskare i immunologi och tidigare rektor för Karolinska institutet.
- Databas ska stoppa forskarfusk, Forskning & Framsteg 2 januari 2013

5 kommentarer:

Björn Nilsson sa...

Det låter ju otroligt. Alla vet ju att datorer säckar ihop pga materialfel eller att någon häller en kopp kaffe över dem, att det blir konstiga programfel som rör till eller förstör filer, att datorer stjäls. Ändå händer sånt här. Bör det ingå i instruktioner till forskare att det alltid bör finnas minst två kopior av forskningsfilerna, inte förvarade i datorns omedelbara närhet? (Två? Ja, med maximal otur kraschar eller försvinner datorn ohjälpligt, och det visar sig vara något fel på mediet där en kopia förvaras - då kan det vara skönt med en kopia till!)
Med vänliga hälsningar
Uppbackningskopiemannen

Hexmaster sa...

Vad som definitivt hänt är att man *skyller* på att unika data försvunnit. Tills något annat bevisats tror jag inte på historien om den stulna datorn.

Vad som verkligen behövs är ett system som inte bara förhindrar att sådant händer utan även att det *skulle kunna* hända, att forskare kan skylla på olyckor istället för att tvingas redogöra för data de av någon anledning inte vill redogöra för. Som det som beskrivs i den sista länken.

Kurt sa...

Det är ju forskning som borde vara tämligen enkel att upprepa, hade man velat fuska så borde man ju kunna generera data som ser ut som originaldata. I sådana här fall måste forskningen ändå upprepas.

Björn Nilsson sa...

Man skulle ju kunna tänka sig att den som finansierar forskningen kan kräva att få sig tillsänd kopior av rådata under projektets gång. Kanske inte för att titta på själv, men för att just ha kopior ifall en olycka skulle inträffa med forskarnas originalfiler. Samt naturligtvis för att ha lite koll på att de verkligen jobbar för pengarna.

Anonym sa...

År 2016 (numera 2017) finns det ingen ursäkt till att inte ha kopior av saker i molnet. INGEN ursäkt.