URO bortförklarat

Strax efter klockan två på eftermiddagen 10 juli i år bilade hon på väg 134. Raksträckan vid Sundsnäs. Strax före avfarten mot Lottendal.

– Det jag såg sitter fast på näthinnan, jag glömmer det aldrig.

Hon hade just registrerat ett abrupt ljussken då hon mötte "ett mycket märkligt föremål":

– Det var snöplogsformat framtill och påminde om en fiskstjärt där bak. Föremålet var lågt, med en glas- eller plastkupa upptill. I kupan satt något som påminde om en gestalt. Vi hade ögonkontakt.

Kvinnan vill inte framträda. "Jag skulle bara betraktas som kufisk." Hon vill gärna via Corren komma i kontakt med någon som gjort liknande iakttagelser.

- Var det ett UFO hon såg? Corren, 7 november 2014

Givetvis var det inget UFO hon såg men väl ett URO, Unidentified Rolling Object. (Om skillnaden mellan UFO:n och rymdskepp på Faktoider.nu: UFO.)

Varför skulle man betraktas som kufisk för att man sett ett ovanligt fordon? Annat än om man antar att förklaringen inte är, så att säga, "tråkig" utan "rolig", att det är någon sorts mystiska krafter i farten, eller åtminstone antar att folk kommer att utgå ifrån att observatören hyser en världsuppfattning i den stilen. Typ.

Uppenbarligen hyser observatören inte en sådan "rolig" världsuppfattning. I så fall hade hon kunnat finna det fullt rimligt att utomjordingar besöker oss, välkomnat den "roliga" förklaringen, gått ut och spridit de hjulburna utomjordingarnas evangelium, och kanske blivit kändis på något obskyrt forum.

Den som hyser en sådan världsuppfattning vill inte ha "tråkiga" förklaringar av till synes mystiska fenomen (och ska nog sluta läsa här). En sådan förklaring får snabbt den nedsättande etiketten bortförklaring.

Vad är det för skillnad på en förklaring och en bortförklaring?

I vardagligt bruk är väl bortförklaringen nära släkt med lögnen. Jag gjorde läxan men hunden åt upp den, jag glömde inte mötet utan fick ett jätteviktigt samtal, det är inte läppstift utan ketchup, och så vidare. Där skillnaden mellan en förklaring och en bortförklaring ligger i utsagans sanningshalt.

När anhängare av "roliga" världsuppfattningar regelmässigt betecknar alla försök till "tråkiga" förklaringar, det vill säga sannolika, icke-omvälvande och enkla (i betydelsen att man försöker att minimera mängden förutsättningar), som bortförklaringar så säger de egentligen att de som levererat dem sitter och ljuger.

Flera av Svahns och NASAs bortförklaringar är så genomskinliga att en tolvåring kan genomskåda det.

- Källa: Google

Clas Svahn är f.d. ordförande för UFO-Sverige och har levererat mängder av förklaringar som i det öppensinnade lägret betecknats som "bortförklaringar". När han läste om URO:t i Corren satte han några av föreningens undersökare på fallet. Dessa fann att en cykeltävling ägt rum i trakten vid tiden ifråga.

En av cyklisterna hade råkat missa avfarten och fortsatt mot Kisa men vänt och kört tillbaka – och då hade han passerat platsen några minuter efter 15.

- Clas Svahn, Ett ufo på tre hjul, DN november 2014

Om man tar en titt på hemsidan för The Great Baltic Sea Ride så ser man att det inte är vilka cyklar som helst. Så kallade velomobiler eller cykelbilar påminner onekligen om rymdfarkoster.

Därmed är URO:t förklarat, och blir ett IRO. Innebär det att det blir "tråkigare"? Vad är mest spännande, en skojig cykel som finns eller en rymdfarkost som inte finns?