I 101 historiska myter berättar historikerna och journalisterna Åke Persson och Thomas Oldrup om de 101 mest välspridda historiska myterna, hur de uppkom samt hur verkligheten egentligen såg ut. Myterna är både internationella och nationella, och härstammar från många olika tidsperioder, till exempel antiken, medeltiden, stormaktstiden och modern tid. De handlar om famösa personligheter: Karl XII, Adolf Hitler, Jesus, Kleopatra, Einstein, Napoleon, Cajsa Warg, heliga Birgitta med flera. Om välkända händelser: andra världskriget, Vasaloppet, tåget över Bält, Woodstockfestivalen, amerikanska inbördeskriget. Om världsberömda ting och platser: hakkorset, potatisen, Egyptens pyramider, Colosseum, rymdfärjor, skotska kiltar, romerska togor, vikingahjälmar. Och mycket mycket mer. 101 historiska myter har en given plats i bokhyllan för alla kalenderbitare, historieintresserade och besserwissrar.- Historiska Media: 101 historiska myter
(Sen antar jag att man använt ordet "famös" i betydelsen "berömd" snarare än "beryktad".)
25 kommentarer:
Låter som ett bra boktips, men man vet aldrig. Något som påstår sej vara avslöjande, behöver inte vara pålitligt. Det finns en bok som heter ”Sjuka Statsmän – och vad dom ställt till med”. Jag har läst stora delar av den, och den är väldigt dåligt underbyggd. Antingen är författaren inte historiker, eller också har han ansträngt sej för lite. Den statsman jag vet mest om, är Napoléon I Bonaparte. Kapitlet som handlar om honom, innehåller minst två faktafel pär sida! Då ska folk veta, att boken är i pocketformat. Texten är inte så liten heller. Om jag inte minns fel, är textstorleken jämförbar, med ingresserna i Dagens Nyheter. Andra fel är att han går på myten, om Adolf Hitlers judiska påbrå. Många gånger tycks han svälja propaganda, med hull och hår. Den som regelmässigt gör det, är ingen bra historiker.
Undrar om den seglivade myten att Barack Obama är född på Hawaii finns med i boken. Man undrar hur många landsministrar i Kenya det krävs för att avliva den.
Nej, och det är heller ingen myt. "President Obama was born in Hawaii on August 4, 1961" -- officiella sidan.
Man FÅR faktiskt inte bli president i USA, om man inte är född i landet. Vad menas med ” landsministrar”? Jag hittar det inte i Wiktionary.
Hela resonemanget kring Obama och att han inte skulle vara "natural born citizen" (vilket är ett krav för att få bli president) gick ut på att eftersom han inte hade två amerikanska medborgare som föräldrar så skulle hans mor, som var medborgare, vid Obamas födelse enligt reglerna behöva ha varit skriven i USA i minst 10 år varav 5 efter 16 års ålder. Detta uppfyllde hon inte då hon bara var 18 år. Dock är hela det resonemanget irrelevant eftersom Obama föddes på Hawaii vilket automatiskt gör honom "natural born". Några undantag från denna "ius soli"-regel finns men det rör främst barn till främmande statsöverhuvuden och diplomater.
Möjligtvis hade motståndarna till Obamas kandidatur haft mer att komma med om han fötts ett par år tidigare. När Obama föddes 1961 hade Hawaii nyss blivit delstat (1959). Men om det verkligen hade gjort honom presidentovärdig får man fråga någon annan om.
/magnus
Jag har bläddrat igen om boken, och läst lite här och där. För mej verkar den bara halvbra. Nästan alla myter som tas upp, motbevisas med rätta. Men boken stämmer inte, i alla detaljer. Till exempel tvivlar jag inte på, att Adolf Hitler låg med Eva Braun. Det har hon nämligen vittnat om. Peter Englund har använt det som bevis, för att han varken var bög eller pervers:
http://www.peterenglund.com/textarkiv/hitlergay.htm
I boken påstås även, att Napoléon I var 1,68. Det är fullt möjligt, att han verkligen var det. Jag finner det bara mycket osannolikt. Vad jag stör mej mera på, är den orsak till hans död, som nämns i förbigående. Cancer anges då, som den mest sannolika. Det har varit motbevisat, i femtio år nu! I själva verket blev han förgiftad till döds. Man kan fråga sej varför, det inte blivit allmänt accepterat, ens bland historiker. jag tror det är en kombination, av två faktorer. Det ena är oförmåga, att förstå argumenten. Det andra är missriktad yrkesstolthet. Jag har skrivit en sammanfattning av det nuvarande kunskapsläget. Den går att hitta här:
http://www.ifraagasaetterskan.se/sammanfattning_2010oktober08.pdf
Jo, det är min webbsida. Jag är ingen expert: bara en vanlig skeptiker, med motvillig fascination för Napoléon. Så länge ni undviker personangrepp på mej, kommer frågeställare att besvaras, efter bästa förmåga.
Anonyma Magnus: "Dock är hela det resonemanget irrelevant eftersom Obama föddes på Hawaii vilket automatiskt gör honom "natural born"."
Nej, en "natural born citizen" är en person född i landet av föräldrar som är medborgare i samma land. Obamas far var inte amerikansk medborgare den 4 augusti 1961, därför är Obama olaglig som president.
Barak Obama har hittills inte visat något tecken på, att sätta sej över konstitutionen. Så naturligtvis gör han allt, för att följa uppställda regler. Petimeterreglerna du nämnde, tror jag dom kollade upp, i samband med att han kandiderade. Därför verkat det osannolikt, att du skulle ha rätt.
Lena: "Barak Obama har hittills inte visat något tecken på, att sätta sej över konstitutionen."
Du har humor, Lena. Redan när Obama kandiderade var det ett hån mot grundlagen eftersom han själv visste att han inte var laglig som presidentkandidat.
Lena: "Därför verkat det osannolikt, att du skulle ha rätt."
Tänk på Tage Danielssons kloka uppmaning att inte förväxla sannolikheten med sanningen. Vilken är den korrekta definitionen av "natural born citizen" och i vilken eller vilka källtexter hittar man den?
Ursäkta, men det var inget skämt! Jag utgår från att han följer reglerna, tills motsatsen bevisats. Det har du inte gjort.
Lena: "Ursäkta, men det var inget skämt!"
OK, det bara blev ett i alla fall.
Jag har redan presenterat den korrekta definitionen av "natural born citizen", men om den trots allt inte är korrekt vore jag tacksam om du visade mig den i sanning korrekta. Var finns den?
Vaddå "korrekta definitionen"? Texten förekommer i amerikanska konstitutionen av år 1787, men den texten definierar inte vad som menas med uttrycket.
Varifrån har du fått din definition? Den är förresten hellöjlig eftersom den skulle innebära att alla de första presidenterna, åtminstone de som är födda före 1776, var olagliga eftersom USA inte existerade ens på pappret förrän 1776 och den blivande presidentens föräldrar föräldrar alltså inte kunde vara medborgare i detta ännu icke existerande land. Inte ens "birthers" tror på en så knasig definition utan hävdar istället vanligtvis att Barack Obama är född någon annanstans, alternativt på samma plats men på annan tid (innan Hawaii blev riktigt amerikanskt) och att hans födelsebevis är en förfalskning.
Den definition som Congressional Research Service kommer fram till i sin rapport från 2011 finns här:
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R42097.pdf
Deras definition är att "natural born citizen" är den som redan vid födelsen har rätt till medborgarskap. Detta inkluderar, men är inte begränsat till, barn födda i USA även om deras föräldrar är utlänska.
Sensemaker
Sensemaker: "Vaddå "korrekta definitionen"? Texten förekommer i amerikanska konstitutionen av år 1787, men den texten definierar inte vad som menas med uttrycket."
Uttrycket "natural born ctizen" har väl en korrekt definition, hur skulle det annars gå att använda i en lagtext?
Sensemaker: "Den är förresten hellöjlig eftersom den skulle innebära att alla de första presidenterna, åtminstone de som är födda före 1776, var olagliga eftersom USA inte existerade ens på pappret förrän 1776 [...]"
Nej, den är verkligen inte hellöjlig. De första presidenterna var inte naturligt infödda medborgare ("natural born citizens") men deras valbarhet tillgodosågs genom formuleringen i konstitutionens artikel 2, avdelning 1, stycke 5: "[...] or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, [...]".
Sensemaker: "[...] och att hans födelsebevis är en förfalskning."
Ja, det stämmer; Obamas Certification of Live Birth publicerat på nätet i juni 2008, samt hans Certificate of Live Birth publicerat på nätet i april 2011 är båda förfalskningar. Obama har inte presenterat några pappersdokument utan bara digitala så kallade kopior. Pröva den identifikationsmetoden nästa gång du gör ett bankärende: Säg till banktjänstemannen att den ka gå in på din hemsida och titta på din ID-handling där. Om vederbörande säger att det inte duger, tala då om att det är så Barack Obama har identifierat sig för det högsta ämbetet i USA.
Tack för länken till CRS-rapporten. Jag ska studera dokumentet och återkommer med synpunkter.
Jag har börjat läsa CRS-rapporten. Jag kom till sida 2, stycke 2 när jag upptäckte den första bedrägligheten, nämligen att termen i fråga citeras '"natural born" citizen' med citattecken runt endast de två första orden och inte det tredje. Detta är gjort så för att låta uttrycket "natural born subject" från English Common Law kunna ersätta "natural born citizen". Definitionen av "natural born subject" är inte densamma som för "natural born citizen" men författaren Jack Maskell vill alltså lura läsarna att tro motsatsen genom att sätta inom citattecken bara de delar av respektive uttryck som är identiska. En beprövad skojarmetod, kan man säga.
Hur kan du vara så säker på, att dom som skannats är förfalskningar? Eller att skanningarna manipulerats? Är det för att du inte VILL, att Barak Obama ska vara president? Det är en MYCKET vanlig anledning att förneka, att han är född amerikansk medborgare.
Sedan han blev president har han så vitt jag vet, aldrig överträtt sina befogenheter. Det kan förstås inte uteslutas, att han fuskat sej in i Vita Huset. Men i så fall är det din uppgift, att bevisa att det är så. Tills dess tror jag på ”Hexmaster”, ”Sensemaker” och den andra Magnus. Spelar pappans medborgarskap roll, så visa mej det då! Fast inga referenser till Obamahatare, tack!
Lena: "Hur kan du vara så säker på, att dom som skannats är förfalskningar? Eller att skanningarna manipulerats?"
Obamas olaglighet är inte beroende av om hans digitala bilder är förfalskningar eller ej. Det är faderns medborgarskap den 4 augusti 1961 som är avgörande. Förfalskningarna är ju dock en omständighet som förvärrar hans brott.
Lena: "Är det för att du inte VILL, att Barak Obama ska vara president?"
Jag tycker stora förbrytare ska sitta i fängelse om de så heter Barack Obama eller George Bush.
Lena: "Det är en MYCKET vanlig anledning att förneka, att han är född amerikansk medborgare."
Född amerikansk medborgare är inte samma sak som naturligt infödd amerikansk medborgare. Obama kanske är en född amerikansk medborgare men han är inte en naturligt infödd amerikansk medborgare.
Lena: "Det kan förstås inte uteslutas, att han fuskat sej in i Vita Huset."
Det är bra att du kommit så långt i ditt ifrågasättande; tidigare utgick du ju bara utan vidare från att han hade följt lagarna. Hur kom det sig?
Lena: "Tills dess tror jag på ”Hexmaster”, ”Sensemaker” och den andra Magnus."
Menar du att deras kunskap och argumentation varit mer övertygande? (Hur är det egentligen med Hexmaster och Sensemaker? Är inte det två av dina egna pseudonymer?)
Lena: "Fast inga referenser till Obamahatare, tack!"
Vilka är de? Kan du nämna några?
Det är fortfarande din uppgift att bevisa, att pappans medborgarskap spelar någon roll. Du verkar lite väl misstänksam, för att inte ha bestämt dej i förväg, för vilka slutsatser som ska dras. Jag har inga pseudonymer, annat än en förkortning av mitt eget namn (”Lena Synn”). ”Hexmaster” är killen, på vars blogg vi skriver kommentarer. Hans riktiga namn är Peter Olausson. Jag vet faktiskt inte, vem som kallar sej ”Sensemaker”. Men han eller hon är en regelbunden kommentator, till den här bloggen. Jag skulle tro att det är en bekant, till Peter Olausson. Kanske någon han brukar chatta med, på något skeptiskt forum? Om ”Sensemaker” vill avslöja mer om sej själv, så varsågod att göra det!
När jag lade upp bloggposten President Obama var det som ett experiment, för att se om just Martin Johansson skulle hitta hit. Hans engagemang har gjort honom till något av en halvkändis - jfr t.ex. SR.
Där stängde man förresten kommentarsfältet. Magnus har visserligen en blogg - cyberord.wordpress.com - men likt många av hans likasinnade föredrar han att föra diskussionerna hos andra.
Lena: "Det är fortfarande din uppgift att bevisa, att pappans medborgarskap spelar någon roll."
Jag har givit en korrekt definition av "natural born citizen". Du vägrar erkänna den, men vill tydligen samtidigt ändå inte presentera en som visar att den definition jag givit är falsk. Hur kommer sig detta? Beror det på att du inte har en aning om hur du tar reda på rätt definition, eller beror det på att du vet att jag har rätt och inte vill ge dig in på området över huvud taget? Din referens till Jack Maskells bedrägliga rapport var ett bottennapp.
Lena: "Du verkar lite väl misstänksam, för att inte ha bestämt dej i förväg, [...]"
Är det alltså bra att vara skeptisk men bara till en viss nivå eller till områden du anser viktiga?
Lena: "”Hexmaster” är killen, på vars blogg vi skriver kommentarer. Hans riktiga namn är Peter Olausson. Jag vet faktiskt inte, vem som kallar sej ”Sensemaker”. Men han eller hon är en regelbunden kommentator, till den här bloggen. Jag skulle tro att det är en bekant, till Peter Olausson."
Tack för informationen! Det är uppfriskande med riktiga namn; jag brukar ofta i nätdiskussioner möta pseudonymer som inte har några logiska krav på sig själva.
Peter "Hexmaster" Olausson: "När jag lade upp bloggposten President Obama var det som ett experiment, för att se om just Martin[!] Johansson skulle hitta hit. Hans engagemang har gjort honom till något av en halvkändis - jfr t.ex. SR."
En bättre beskrivning av mig är nog doldis. Mitt namn är bekant i regering och riksdag, i rättsväsende och bland journalister, men jag nämns ytterst sällan vid namn i officiella sammanhang; ännu mera sällan nämns det jag mest har debatterat: den enorma juridiska och politiska korruptionen i USA och hur denna har smittat även Sverige. Av stora svenska mediakanaler är det egentligen bara Sveriges Radio som inte grips av panik av min närvaro.
Peter: "[...] men likt många av hans likasinnade föredrar han att föra diskussionerna hos andra."
Jag skulle gärna vilja diskutera mina ämnen mera på min egen blogg men tyvärr är det mycket få personer som vill eller törs kommentera där.
Måste du peta i mina formuleringar? Jag tycker att du låter som ett gränsfall, mellan riktiga skeptiker och skenskeptiker. Riktiga skeptiker ställer frågan:
”Hur vet vi om det är så?”
Det kan leda till att en idé, antingen accepteras eller förkastas. Skenskeptiker hävdar i stället bestämt:
”Det är inte så!”
Det leder ingenstans överhuvudtaget.
Det är du som ska ge en pålitlig källa, till definitionen du hävdar är den riktiga. Jag har aldrig direkt refererat, till någon källa om den saken. Jag kan sägas ha refererat, till någon med pseudonymen ”Sensemaker”. Skulle den personen vilja vara snäll, att tala om sitt förnamn? Fast om det är ett könsneutralt namn, kommer jag i fortsättningen, att kalla den personen för ”hen”. Vilket inte har ett dugg, med några höns att göra.
Lena: "Måste du peta i mina formuleringar?"
Vad avser du?
Jag har ställt en lång rad frågor till dig, Lena, men du har inte besvarat många av dem. För att det här ska bli en givande dialog bör du börja försöka svara på direkta frågor.
Vad Obamas olaglighet handlar om är definitionen av begreppet "natural born citizen". Är vi överens om det?
Det är definitionen av det uttrycket, som jag frågar efter en källa till. Har du någon sådan, som inte är alltför svår att få tag på? Annars har du inget att komma med, annat än kritik mot andra.
Jag ställde två frågor i min föregående kommentar. Ingen av dem svarade du på. Jag tolkar dig ändå som att vi är överens om att definitionen av "natural born citizen" är den man måste ta reda på för att kunna ge besked om Obamas presidentlegitimitet om man nu inte redan är bekant med den juridiska terminologin från mitten och slutet av 1700-talet. "Natural born citizen" ges ingen definition i grundlagen. Man måste alltså söka i andra källor från tiden före 1787. Om du använder en sökmotor och anger "natural born citizen" i sökfältet, vilka högst rankade träffar får du?
Rent utsagt tyckte jag, att frågorna var irrelevanta. Jag irriterade mej på ditt ständig kopierande, av dom meningar jag skrivit. Tyvärr har jag varken tid eller ork, för att söka på nätet efter definitionen, på ”naturligt infödd medborgare”. Det här är en sådan typ av fråga, som det finns massor av skitsnack om. (Det som ses som ”politisk debatt” i USA, är ofta fullt av faktafel.) Jag tycker du beter dej som om definitionen, är något som ”alla vet”. Nu är frågan så pass komplicerad, att man inte kan utgå från det. Har någon en pålitlig källa, till definitionen av begreppet? Annars tänker jag inte skriva, några fler kommentarer i ämnet.
Men det var då fan. Lena och Magnus, försvinn!
Skicka en kommentar