Jämför skuggan uppe till vänster på stridsvagnens front med den skugga som kommer från kameran. Det är mycket tydligt att det även här rör sig om flera ljuskällor. Och var kommer snön ifrån? Nyss ska ju solen ha stått högt på himlen och det skall ha varit högsommar.- Sign. koroshiya på Skalman (länk)
Här har konspirationsteoretikerna något att bita i. Vad är några sketna "månlandningar" eller en gammal president som ändå skulle ha varit död idag jämfört med en av 1900-talets största händelser ö h t?
Ser redan att signaturen Wilkman på samma forum forskat vidare på ämnet. Här kommer det att hända grejor.
6 kommentarer:
För att förtydliga vari felet ligger: alla skuggor skall vara parallella om
1. Enda ljuskällan är ett fjärran objekt, såsom solen.
2. Alla uppstående föremål är perfekt vertikala.
3. Marken är perfekt horisontell.
I annat fall kan skuggorna gå åt helt andra håll.
Månmarken var naturligtvis inte perfekt horisontell och de flesta föremål stod inte perfekt vertikalt.
Vad gäller att det verkar finnas andra ljuskällor kan tilläggas att även ifall du går på stranden en solig dag utan andra direkta ljuskällor än solen så är inte skuggsidan helt mörk. Varför? Jo solen reflekteras i sanden, vatthet och annat.
Sensemaker
Min första kommentar här, blev tyvärr borttagen. Jag vill bara påpeka, att två eller flera ljuskällor, ger två eller flera skuggor. Det gäller förstås på Månens yta, såväl som på Jorden. Folk som framför argumentet om skuggorna, vet inte vad dom talar om.
Koroshiya här: exemplet fick ingen betydelse. Det faktum att skuggorna betedde sig på ungefär samma sätt som på månen ledde bara till ord om att man inte skulle skämta om Barbarossa. Kanske var det något osmart att välja just Barbarossa, eftersom den som startade tråden på Skalman råkar vara ryss :)
Lite av poängen var att visa att det finns massor av saker om vilka vi inte har direkt vetskap, så hur gör man då egentligen för att avgöra vad man ska tvivla på, och vad man håller för sant? På något vis verkar det mest vara slump. Månlandningarna är perfekta för sådant, för det är ju bara ett fåtal fysiker, tekniker och astronauter som egentligen vet. Resten av oss får liksom närma sig materialet snarare som om det vore en historisk källa.
Man undrar vad som ska till för att folk ska sluta tro på att det var en bluff.
/koroshiya
Om jag förstått det rätt så var det omkring hundratusen människor som var inblandade i Apolloprojektet. Hur många av dom lever idag? En ganska stor andel, skulle jag tro.
Man tycker att antalet skulle räcka, men konspirationsteoretikerna vet att det bara var en handfull invigda som egentligen hade kunskap. Vad de säger är alltså att 100 000 involverade inte förstod vad som hände, men själva avslöjar de bluffen bara genom att se en mystisk skugga :D
Mängden lurade eller sammansvurna växer också hela tiden. Det står var och en fritt att studera geologi, och sedan få undersöka månstenar från NASA. Av en hel yrkeskår finns i princip ingen som har upptäckt något konstigt. Tvärtom är månstenarna något som verkar vara evidens för att mänskligheten verkligen var på månen, för det finns tydliga skillnader mellan dem och stenar från jorden.
Men det betyder ingenting om man tror att allt var en bluff. Alla geologer är mutade, hotade, eller dumma i huvudet.
/koroshiya
Det är just sådant steriotyptänkande som utgör konspirationssnackets stora svaghet. Det tillsammans med mänsklig felbarhet som man inte tyck ägna en tanke åt.
Skicka en kommentar