De olika färgerna indikerar vilka källor texterna hämtats ur. Georgiev (1987) är röd, Heinemann (1991) orange osv. De gråa är de som man får förmoda att avhandlingens "författare", eller snarare sammanställare, själv skrivit - ifall inte någon ytterligare källa identifieras.
Hur vanliga är så här flagranta klipp & klistra-jobb? Omöjligt att säga. Det ovanliga är att texten utgjorde doktorsavhandlingen för Pál Schmitt (eller Schmitt Pál som han kallas i det Ungern där man sätter familjenamnet först), som efter två olympiska guld, en plats i IOK m.m. varit Ungerns president sedan 2010. Igår blev han av med sin doktorstitel.
Wikipedia: Pál Schmitt scientific misconduct controversy
3 kommentarer:
Erfarenheterna från Tyskland (där de främst granskat kända personers avhandlingar), visar i alla fall att det är betydligt vanligare än det borde vara:
http://en.wikipedia.org/wiki/VroniPlag_Wiki
http://www.zeit.de/2011/40/B-Datenfaelschung
Sedan var det ju inte alltför länge sedan den tyske adlige ministern Freiherr zu Guttenbergblev av med både jobb och doktorstitel. Men hans klipp och klistrande var ju i alla fall mer kreativt: http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki
Men frågan är om det är så vanligt, eller är det som med andra nyheter; man hör om de spektakulära avslöjandena, men inte om de mängder av avhandlingar som inte är plagierade. Men naturligtvis inte heller om de många plagiat som avslöjas av mindre kända personer.
Med Internet har ju båda möjligheterna att fuska och risken att avslöjas ökat betydligt. Men jag gissar på att den senare ökar mest. Och den risken är ju dessutom kumulativ. När som helst kan någon snubbla över en stulen paragraf.
Och nu har han avgått.
Skicka en kommentar