I dag är det få som tror att de skulle ha gått med i nazistpartiet 1933, men då? Situationen var en helt annan, när man inte hade facit.
- Jan Guillou citeras i DN, 13 augusti 2011
Vad är "facit"? Ofta avses förintelsen, en utbredd inställning som är mindre ursäktlig ju mer man vet: som om det enda nazisterna tog sig för som inte var bra var just förintelsen!
Vad sägs om andra världskriget?
Jag är inte säker på vilket facit Guillou tänker på. Maktövertagandet, diktaturen, förföljelserna, personkulten..? Den som läst Mein Kampf (1925-26) hade en för ändamålet fullgod programförklaring, vari intet hymlande med judar eller demokratisk slapphet återfinns. Rosenbergs Det 20:e århundradets myt (1930) är ännu bättre ur ett annat perspektiv, för jag vet inte hur en tydligare bild av hur absolut bort i tok förryckt en av partiets ledande förmågor är skulle te sig.
Huruvida jag i en alternativ verklighet skulle gått med i partiet när det begav sig, och erbjöd idel fördelar men inga nackdelar, är en annan sak. Ibland vill man inte veta.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Har inte Jan Guillou hävdat, att "Min kamp" är närmast oläslig? Eller har jag missupfattat honom om det?
Vad hette den där "Rosenberg" i förnamn? Var han jude? Jag fick på något sätt för mej det, på grund av den nutida Göran Rosenberg, vars dotter är gift med min kusin Uffe. Vore det inte för årtalet, skulle jag ha trott att det var han.
Många har sagt att Min kamp är oläslig.
Alfred Rosenberg var nazisternas chefsideolog och avrättades i Nürnberg. Har tidigare nämnt denne lättgooglade man.
Jag har kämpat mig genom "mein kampf" och därför undrat över om det var detta titeln syftade på.
Sensemaker
Jag vet inte om jag har en annan tråkighetstolerans men jag fann inte Mein kampf särskilt svårläst alls. Envar med så mycket som en handfull högskolepoäng torde ha sett värre. (Som jämförelse orkade jag inte med ens den första Millennium-boken.)
Däremot har jag hittills inte sett något värre än Rosenbergs förfärliga. Kläm det första kapitlet där och se vad ni tycker.
Jag har litet mer än en handfull högskolepoäng och jag har nog ingen kursbok som är värre än Mein Kampf. Det finns några få roliga passager, mest när han raljerar. Annars är tråkigheten enorm. Det är dock inte bara enformigheten som är problemet. För det mesta säger han ju absolut ingenting med en enorm massa ord. Han tar om och om samma sak. Den kompakta dumheten, det groteska skrytet och den totala frånvaron av någon sorts resonemang placerar den långt över den värsta kursbok jag läst.
Sensemaker
OK. Jag hänvisar åter till Rosenberg.
Detta inlägg blev en liten tankeväckare; vad gör vi idag som eftervärlden kommer att förakta oss för? Jag har svårt att se vad jag, i min egen vardag, gör som skulle kunna väcka anstöt i framtiden. Därmed inte sagt att det inte finns, jag ser det inte för jag har ju allt i ett sammanhang och det verkar otroligt logiskt. I min värld. Däremot kan jag se, på ett större plan, saker som riskerar att få kommande generationer att totalsåga oss som lever idag. Ämnet är klart värt att fundera vidare på.
Har inte läst Mein kampf och har inte för avsikt att göra det.
Tack för en kanonblogg!/En klar tanke...
Vad är det du tänker på, som du kan se på ett större plan?
@ Lena Synnerholm: De krig som pågår i världen, speciellt de USA är med i, lär ju inte bli hyllade direkt. De är ju inte omtyckta ens idag. Stora delar av vårt användande av naturresurser kommer nog att bli idiotförklarat. Sjukvårdens behandlingar och bemötande kommer med stor sannolikhet att sågas jäms med fotknölarna. Jag ser ju bara idag vad vi (är leg. SSK) dissar det som var "sant och riktigt" för typ 30 år sen.
Mest lite såna tankar, inget riktigt färdigtänkt. :)
Förhoppningsvis kommer sekulariseringen att fortsätta och framtidens folk kommer att häpna över all massiv stollighet som samlats under namnet religion. När vi kommit från "de har ingen själ"- dumheterna kan också föreställa mig att man kommer att betrakta det som djupt oetiskt att man inte gett de mer intelligenta djuren några som helst rättigheter bortom vad som gäller för djurplågeri-lagen. Vad gäller USAs senaste krig lär domen inte bli hårdare mot USA än mot folkmördare som Saddam Hussein, talibanerna och Al-Quaida.
Sensemaker
Jag tror jag sa när Irakkriget bröt ut "om Al Gore hade varit president, skulle det här aldrig ha hänt". George Walker Bush ser jag som mannen, som fuskade sej in i Vita Huset. Han skulle aldrig ha blivit president, av minst två skäl. Det ena är valfusket i Florida. Det andra är att han är för lat, för en bra politisk ledare. Det vill säga han ansträngde sej för lite, på dom arbetsuppgifter han fått.
Det finns säkert medicinska behandlingar idag, som kommer att visa sej vara tvivelaktiga. Men det är inte alls samma sak idag, som under tidigare halvan av 1800-talet. Dom flesta behandlingar som användes då, gjorde mer skada än nytta. Tyvärr finns det folk med just den inställning, till nutidens etablerade medicin, som var relevant för 200 år sedan. Dom kan inte ha någon vettig bild av, hur nutidens medicin kommit till. Hade dom haft en vettig bild av det, skulle dom i stort sett ha litat på den.
Man kan alltid hoppas att det kommer en tid, när folk kan vara ärliga om sin grad av tro. Dom som då har behov av religion, kan åtminstone ha något vettigare att tro på, än ständiga gudomliga ingripanden. En sådan tro är absolut inte konstruktiv, om ni frågar mej.
Skicka en kommentar