Det finns inga samtida avbildningar av Engelbrekt eller Birger Jarl. Av Pochahontas finns det bara en samtida avbildning (och Disneys är inte den). Poträttet av Vitus Bering föreställer troligtvis hans farbror.
Ja, Janken har nämnt detta direkt för mig, att det kan finnas en liten illustration (har inte sammanhanget här) där Engelbrekt framställs med kryckor. Eller något ditåt. Inte lika gott staty-material. :-)
I alla fall skulle hon mycket väl ha kunnat se ut, ungefär så. Fast jag är medveten om, att fotot är blekare än tavlan. Den mörka huden hos Nordamerikas indianer, beror delvis på solbränna. Jag har sett sådana utan solbränna på teve, som inte varit mörkare än sydeuropéer. (Jag har även sett ett gammalt foto, av en lättklädd prärieindian. På det har han olika mörk hud, på olika ställen på kroppen.) Så om solbrännan försvunnit när tavlan målades, behöver hon inte ha varit så mörkhyad. Det är möjligt att hon inte hade fullt så rakt hår, som majoriteten av alla indianer. Men avbildningen av hårets form, kan lika gärna ha berott på ovana, att avbilda folk med icke-europeiskt utseende. Samma sak gäller huvudformen. Dom flesta indianer har böjda näsor, men andra former förekommer förstås. Så uppnäsa är fullt möjligt det med. Att hon skulle ha haft alla tre europeiska dragen, är väldigt osannolikt. Däremot kan hon mycket väl ha haft ett eller två av dom. Hur som helst var hon ingen skönhet, i alla fall inte med dagens mått mätt. Om porträttet saknar avsiktlig försköning, skulle jag ge henne +1 i skönhetspoäng. (En typisk modern skönhet, skulle få +4 i skönhetspoäng.) Å andra sidan är det fullt möjligt, att hon hade smala läppar, en medellång näsa, och små ögon. I så fall skulle hon få en skönhetspoäng, på +2. Det är i och för sej ganska normalt.
Nummer ett är en gravyr, som gjordes 1616. (Tjejen dog i smittkoppor året därpå.) Nummer sex är helt enkelt en annan skanning, av samma gravyr. Nummer två saknar årtal. Men avstånden mellan ansiktsdragen stämmer inte, med någon nu levande människa. Med andra ord är det inte rimligt, att hon verkligen såg ut så. Nummer tre är gjord på 1700-talet, och alltså inte samtida. Nummer fyra påstås vara målad, efter 1616. Nummer fem är en dålig kopia av den. Ansiktsdragens inbördes avstånd, stämmer nämligen inte med varandra. Alltså är det sannolikt, att nummer ett/sex verkligen liknar henne. Nummer fyra kan vara samtida, men behöver inte vara det. Hur som helst stämmer dom inte med varandra. Tvärt om tycks dom föreställa två olika personer, som saknar påtaglig likhet med varandra. Nu när jag vet årtalen, drar jag en en annan slutsats. Nummer sex är det trovärdigaste porträttet, eftersom den är en bättre skanning, än vad nummer ett är.
13 kommentarer:
Folk som karikerats på film, kanske?
Nix.
Kanske dom är kända under ett annat namn, än dom verkligen hette?
nr 3 är Vitus Bering iaf... bronsgubbarna vettefan. Leif Eriksson kanske? Amerikaresor?
Övre statyn Engelbrekt i Örebro.
Undre statyn Birger Jarl på Birger Jarls torg i Stockholm.
Uppe till vänster Pocahontas?
Det är avbildningar av folk som inte är det.
Det finns inga samtida avbildningar av Engelbrekt eller Birger Jarl. Av Pochahontas finns det bara en samtida avbildning (och Disneys är inte den). Poträttet av Vitus Bering föreställer troligtvis hans farbror.
Helt rätt till anders. Verkade ha blivit lite lagom klurigt ändå, trots rätt tydlig ledtråd. :-)
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pocahontas_by_Simon_van_de_Passe.jpg
Matoaka alias Pocahontas
Jag har sett det porträttet förut. I en historiebok... (fniss)
Hävdar inte Janken Myrdal att han faktiskt funnit en samtida avbildning av Engelbrekt?
Ja, Janken har nämnt detta direkt för mig, att det kan finnas en liten illustration (har inte sammanhanget här) där Engelbrekt framställs med kryckor. Eller något ditåt. Inte lika gott staty-material. :-)
Jag tror att originalporträttet av Pocahontas, är det här:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas_painting.jpg
I alla fall skulle hon mycket väl ha kunnat se ut, ungefär så. Fast jag är medveten om, att fotot är blekare än tavlan. Den mörka huden hos Nordamerikas indianer, beror delvis på solbränna. Jag har sett sådana utan solbränna på teve, som inte varit mörkare än sydeuropéer. (Jag har även sett ett gammalt foto, av en lättklädd prärieindian. På det har han olika mörk hud, på olika ställen på kroppen.) Så om solbrännan försvunnit när tavlan målades, behöver hon inte ha varit så mörkhyad. Det är möjligt att hon inte hade fullt så rakt hår, som majoriteten av alla indianer. Men avbildningen av hårets form, kan lika gärna ha berott på ovana, att avbilda folk med icke-europeiskt utseende. Samma sak gäller huvudformen. Dom flesta indianer har böjda näsor, men andra former förekommer förstås. Så uppnäsa är fullt möjligt det med. Att hon skulle ha haft alla tre europeiska dragen, är väldigt osannolikt. Däremot kan hon mycket väl ha haft ett eller två av dom. Hur som helst var hon ingen skönhet, i alla fall inte med dagens mått mätt. Om porträttet saknar avsiktlig försköning, skulle jag ge henne +1 i skönhetspoäng. (En typisk modern skönhet, skulle få +4 i skönhetspoäng.) Å andra sidan är det fullt möjligt, att hon hade smala läppar, en medellång näsa, och små ögon. I så fall skulle hon få en skönhetspoäng, på +2. Det är i och för sej ganska normalt.
Okej, det ska vara -2. Filbanken Wikimedia Commons, har sex varianter av bilden i fråga:
1. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pocahontas_by_Simon_van_de_Passe.jpg
2. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas.png
3. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas001.jpg
4. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas_painting.jpg
5. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas_copy_of_William_Sheppard_painting_1616.jpg
6. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pocahontas_original.jpg
Nummer ett är en gravyr, som gjordes 1616. (Tjejen dog i smittkoppor året därpå.) Nummer sex är helt enkelt en annan skanning, av samma gravyr. Nummer två saknar årtal. Men avstånden mellan ansiktsdragen stämmer inte, med någon nu levande människa. Med andra ord är det inte rimligt, att hon verkligen såg ut så. Nummer tre är gjord på 1700-talet, och alltså inte samtida. Nummer fyra påstås vara målad, efter 1616. Nummer fem är en dålig kopia av den. Ansiktsdragens inbördes avstånd, stämmer nämligen inte med varandra. Alltså är det sannolikt, att nummer ett/sex verkligen liknar henne. Nummer fyra kan vara samtida, men behöver inte vara det. Hur som helst stämmer dom inte med varandra. Tvärt om tycks dom föreställa två olika personer, som saknar påtaglig likhet med varandra. Nu när jag vet årtalen, drar jag en en annan slutsats. Nummer sex är det trovärdigaste porträttet, eftersom den är en bättre skanning, än vad nummer ett är.
Skicka en kommentar