I New York Times fanns ovanstående helsida publicerad den 4 januari 1954 (klicka för en större version, eller här för själva texten). Här följer de tre första styckena:
Recent reports on experiments with mice have given wide publicity to a theory that cigarette smoking is in some way linked with lung cancer in human beings.
Although conducted by doctors of professional standing, these experiments are not regarded as conclusive in the field of cancer research. However, we do not believe that any serious medical research, even though its results are inconclusive should be disregarded or lightly dismissed.
At the same time, we feel it is in the public interest to call attention to the fact that eminent doctors and research scientists have publicly questioned the claimed significance of these experiments.
Man kunde alltså kontra den stadigt växande högen med belägg för att tobaksrökning var skadligt med det faktum att det inte var precis alla som såg den som "conclusive". Citatet ovan ger vid första påseendet intryck av att de annonserande tobaksbolagen intar en neutral ståndpunkt - å ena sidan, å andra, vi avfärdar ingenting bara sådär - man vill bara upplysa allmänheten för deras egen skull ("in the public interest") om att ... Och så vidare.
Det är på det hela taget ett finfint exempel på hur pseudovetenskap kan gå till: ett skenbart sökande efter sanning är i själva verket en önskan att dela med sig av vissa sanningar. Om 99 forskare av 100 säger si, och den hundrade säger så - är det då inte att vara neutral och balanserad att lansera båda förklaringarna som likvärdiga? Alltid är det några frön av tvivel som slår rot någonstans ... Förfarandet är ständigt aktuellt, vare sig det gäller västgötaskolan, klimathotet, antroposofin, intelligent design, eller vad det nu är.
11 kommentarer:
Vad är "västgötaskolan"?
OK Lena, nu räcker det. I fortsättningen kommer jag att plocka bort dina onödiga frågor.
Förlåt! I fortsättningen ska jag kolla på Wikipedia först, alternativt Wictionary och SAOB. Bara om jag inte hittar det där, ställer jag frågan till författaren/citeraren. Jag kommer då att påpeka, var jag INTE hittat något. På så sätt ska folk kunna se, att jag faktiskt ansträngt mej.
Lättare att välja Google. Finns ämnet på Wikipedia blir det ändå nästan alltid den första eller andra träffen i listan. Det har också fördelen att du får träffar både från engelska och svenska wikipedia, om nu ämnet bara finns på ena stället. Och om ämnet inte finns på någondera får du relevanta träffar från andra källor.
Jag kan inte komma på någon som helst anledning att göra på något annat sätt.
Tyvärr är jag desillusionerad, när det gäller vad som kan hittas på Nätet. Jag har gjort två större misslyckade försök, att hitta något jag verkligen velat veta. Det första var att ta reda på, när dom första protodäggdjuren levde. Jag sökte på deras vetenskapliga namn, men hittade inget tillräckligt exakt. Istället hittade jag flera ställen där kreationister skrev om dom! Dom omnämndes alltså av personer som förnekar, att dom skulle utgöra mellanformer, mellan kräldjur och däggdjur. Alternativt förnekar dom att dom skulle ha levat, för hundratals miljoner år sedan. Långt senare hittade jag svaret, på den paleontologiska webbsidan Palaeos (www.palaeos.com). Enligt den utvecklades dom första protodäggdjuren, för 270 miljoner år sedan. Dom var dom första varmblodiga djuren någonsin.
Det andra stora försöket, var i samband med en e-korrespondens. Under 2007 hade jag en långvarig e-korrespondens, med den kanadensiske historikern Ben Weider. (Han dog året därpå.) En gång uppmanade han mej att använda Google, för att ta reda på saker om Franceschi Cipriani. Det enda jag användbara jag hittade om honom, var datumet för hans död. I stället hittade jag skenhistoriker, som påstod att det inte är Napoléon I Bonaparte, som ligger begravd i Invaliddomen. Jag frågade Ben om det fanns någon vettig anledning att tro, att det inte är han som ligger begravd där. Han svarade i en märkbart arg ton, att ingen seriös Napoléonforskare någonsin påstått något sådant. Jag skrev att om han kände sej förolämpad, var jag ledsen för det. Därefter gjorde jag mitt bästa för att gör klart för honom, precis hur mycket skitsnack det finns på Webben. Så här skrev jag:
”It is incredible how much pseudoscience, hearsay and general junk there is on the World Wide Web. Remember, anyone with access to a server – and that is quite easy to get – can publish something on the Web. Imagine webpages written by people who had read too much unrealistic fiction and too little popular scientific literature; people who got their ideas of physics, medicine and psychology from movies rather than textbooks; people who see hidden agendas where no agendas exist; people who have never learned how real scientists work much less how to think critically.”
”I principally visit webcomics and popular scientific websites. Yet I have seen texts on the Web that look like they where taken from a gossip magazine. Textbooks and popular scientific literature are not always right: especially since they contradict each other a little now and then. But with some basic sceptical thinking they fill their function quite well.”
Jag tror inte Googles rankningssystem reflekterar pålitlighet, utan snarare popularitet. Det är som ni nog vet en helt annan sak. Wikipedia är betydligt pålitligare, än resten av Webben. Samma sak gäller Wictionary. Jag vet också att SAOB är skriven av proffs. Jag har tyvärr inte tid att granska träffar på resten av Webben, eftersom min datortid är ganska begränsad. Så då gäller det att prioritera.
Vilket leder in på en annan sorts förutsägelser. Jag tänker på dom ekonomiska, politiska och sociala.
Forskare ska väl vara ett föredöme, när det gäller att ta reda på saker. Så här skrev astrobiologen David Morrison, för mindre än en vecka sedan:
”Most scientists don’t randomly search the web; we know what websites are useful and reliable and don’t waste our time elsewhere.”
Sammanhanget finns här: http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=6867
Sökte på "first proto-mammals". Alla länkarna på första sökresultatsidan var vettiga och seriösa. Naturligtvis var wikipedias artikel om synapsider http://en.wikipedia.org/wiki/Synapsid nummer två.
Sökte på Cipriani. Att han var Napoleons majordomo/alltiallo på St. Helena var inte svårt att ta reda på. Vad mer man förväntades kunna hitta vet jag inte. Han var väl knappast en särskilt känd eller intressant person i sig själv, så det är väl tveksamt hur mycket som är känt.
Att skilja konspirationsidiotsidor från vettiga brukar tämligen sällan ta mer än ett ögonkast.
Vad jag försökte säga var att det är rätt opraktiskt att söka direkt på wikipedia. Då får du bara upp artikeln på den språkvariant du är inne på för tillfället. Det varierar väldigt mycket var den bästa informationen finns, på den svenska, engelska eller någon annan. Plus naturligtvis att du riskerar att missa bättre källor än wikipedia.
Jag är ledsen, Dave Morrisson får vara hur mycket forskare han vill, men i det här fallet pratar han smörja. Det låter som kreationisternas "jag vet redan att allt man behöver veta står i bibeln, så jag behöver inte läsa andra böcker".
Dom två första meningarna i mitt förra inlägg, kom med av misstag. Dom har inte alls med saken att göra. Vore trevligt om någon kunde ta bort dom, tillsammans med min förklaring av dom.
Min sökning på dom första protodäggdjurens namn, ägde rum för flera år sedan. Jag tror inte Wikipediaartikeln existerade då. Fanns Wikipedia över huvud taget, var den nog ganska begränsad då. När det gäller Franceschi Cipriani ägde sökningen rum någon gång 2007. Jag hade sökt på engelskspråkiga Wikipedia först, men inte hittat något. Problemet är att om man skriver om verkliga personer, måste jag anstränga mej för att inte ta det på allvar. Jag förstod förstås, att det var frågan om skenhistoria. Jag ville bara få det bekräftat av den riktige expert, som jag då e-korresponderade med.
David Morrison är en gubbe anställd av NASA, för att svara på frågor folk e-postar till honom. Det inbegriper att bemöta kreationister, katastrofister och konspirationsteoretiker. Han får regelbundet svara på den sorts frågor, som jag betraktar som dumma. Det jag menar är frågor vars formulering avslöjar, att författaren inte vet innebörden av dom ord, som han eller hon använder. Davids svar är nästan alltid korrekta, vad jag kan se. Jag tänkte bara inte på att hans formulering, liknar dom som kreationister använder. Men vad jag kan se skiljer sej hans sätt att tänka helt, från dom auktoritetsbundna och väldigt trångsynta kreationisternas.
Hi, i think that i saw you visited my weblog thus i came
to “return the favor”.I'm trying to find things to enhance my website!I suppose its ok to use some of your ideas!!
Visit my web blog :: Skin whitening
Skicka en kommentar