Vad skall man tro om följande?
När Judas, som hade förrått honom, såg att Jesus blivit dömd, ångrade han sig. [...] Då kastade han in pengarna i tempelhuset och gav sig av därifrån och gick bort och hängde sig.
- Matteus 27:3-5
Med lönen för sin ogärning köpte han sig en bit jord. Men där föll han framstupa, och buken sprack så att alla inälvorna rann ut. Det blev känt för alla i Jerusalem, och sedan kallades platsen på deras språk för Akeldamak, det vill säga Blodsåkern.
- Apostlagärningarna 1:18-19
Problemet har, givetvis, uppmärksammats tidigare. Lösningar har, givetvis, lanserats. Den enda absolut säkra slutsatsen som kan dras är att bokstavstroget läsande av bibeln ej fungerar i längden. Av någon anledning har detta inte blivit så känt som man hade kunnat tro. Trots att fler exempel finns.
Wikipedia (eng.): Midrash
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Jag har iof av en kristen hört resonemanget att båda varianterna på sätt och vis är korrekta. Matteus berättar om hur Judas dog och Apostlagärningarna berättar om vad den felunderättade Petrus berättade för de andra apostlarna om Judas död.
Problemet ligger inte i att olika personer, även om de hade varit ögonvittnen har olika uppfattningar om vad som skulle skett. Det är helt naturligt, fråga vilken polis som helst som skall försöka avgöra vad som skett vid en olycka eller brott. Nej, problemet ligger i att Bibeln sägs vara inspirerad av Gud, i princip spökskriven av Gud och vara ofelbar.e
Troligen är förklaringen att Judas bestämde sig för att begå självmord genom att hänga sig. Men av någon anledning brast repet eller grenen och han föll ner över en spetsig sten eller liknande, så att buken spräcktes sönder. Det var så man sedan fann honom. Av den anledningen blev det två motstridiga vittnesmål.
Öhm.. Rolf? Han kastade tillbaka pengarna i den ena versionen, och gick sedan och hängde sig. I den andra versionen behöll han inte bara pengarna, han hann dessutom med att köpa en åker för dem..
Det troligaste är faktiskt att det hela är en saga, eventuellt med en gnutta verklighetsbasering. Och som sådan är den inte bunden av faktakontrollproblem. Sagor berättas på det sätt berättaren tycker de gör bäst intryck.
Rolfs förklaring är en som lanserats. Den synes mig nästan lika desperat som Judas. Oavsett allt annat så är det uppenbarligen två olika och oförenliga berättelser.
Även Matteus nämner förresten hur Blodsåkern fick sitt namn:
Översteprästerna tog pengarna och sade: "Det går inte att lägga dem i offerkistan, eftersom det är blodspengar." Och de beslöt att i stället köpa Krukmakaråkern till begravningsplats för främlingar. Därför heter denna åker ännu i dag Blodsåkern.
Matt 27:6-8
http://www.bibeln.se
Visst är det problematiskt med Judas. En sida där man kan söka svar på många olika bibelfrågor och där jag nu sökt efter en förklaring på just blodsåkern finns på denna länk.
http://web.telia.com/~u38010778/blodsake.htm
Skicka en kommentar