"Försvunnen" forskning?

Se längst ner i bloggposten för uppdateringar

Först ännu en deppig miljönyhet:

Fisk och andra djur kan få i sig plastpartiklarna, som är mindre än fem millimeter [fast det jag läser beskriver mycket mindre partiklar än så], i tron att de är mat. De innehåller dock ingen näring och kan orsaka mag- och tarmproblem. Forskare misstänker också att de kan knyta till sig miljögifter, och läcka kemikalier.

- Oro över höga halter mikroplast i svenska sjöar, Ny Teknik 21 september 2016

Ur studiens abstract:

Here we show that exposure to environmentally relevant concentrations of microplastic polystyrene particles (90 micrometers) inhibits hatching, decreases growth rates, and alters feeding preferences and innate behaviors of European perch (Perca fluviatilis) larvae. Furthermore, individuals exposed to microplastics do not respond to olfactory threat cues, which greatly increases predator-induced mortality rates. Our results demonstrate that microplastic particles operate both chemically and physically on larval fish performance and development.

- Oona M. Lönnstedt och Peter Eklöv, Environmentally relevant concentrations of microplastic particles influence larval fish ecology, Science 3 juni 2016

Studien fick stor uppmärksamhet, fattas bara. Den ifrågasattes också, vilket i sig egentligen inte betyder någonting. All forskning kan ifrågasättas, det hör till den vetenskapliga metoden. Att särskilt uppmärksammade studier granskas särskilt mycket är självklart, och därmed kan kolleger hitta desto mer att ha synpunkter på; smått som stort, detaljer eller grundläggande orsakssamband.

Exakt var på skalan de aktuella ifrågasättandena ligger saknar jag kompetens att bedöma. Men de är tillräckligt grava för att kollegerna bad forskarna om deras rådata.

Då hände något som är mer ovanligt, om än långt ifrån (som vi ska se) unikt:

The authors have notified Science of the theft of the computer on which the raw data for the paper were stored. These data were not backed up on any other device nor deposited in an appropriate repository. Science is publishing this Editorial Expression of Concern to alert our readers to the fact that no further data can be made available, beyond those already presented in the paper and its supplement, to enable readers to understand, assess, reproduce or extend the conclusions of the paper.

- Editorial expression of concern, Science 1 december 2016

Notera att varken Science eller Ny Teknik tar ställning till huruvida stölden av datorn ägt rum; den dator, vars icke säkerhetskopierade hårddisk rymde det enda exemplaret av forskning på vilken åtskilliga skattekronor lagts ner, ur vilken ytterst viktiga slutsatser dragits som forskarna ifråga fått publicerade i självaste Science, som innebär en milsten i deras karriärer ... Eller skulle innebära, om den inte är alltför fel ute.

– Det här är hyfsat banbrytande resultat och att det inte finns någon back up är märkligt. Vi har frågat forskarna om det finns kopior, men hittills har vi inte fått något tillfredsställande svar, säger han.

- Forskning om plast i fisk ifrågasatt, Ny Teknik 5 december 2016

En tänkbar slutsats är den följande:

– Det vanligaste försvaret i fall som handlar om forskningsfusk är att originaldata finns på en hårddisk som har blivit stulen, försvunnit eller brunnit upp, säger Hans Wigzell, forskare i immunologi och tidigare rektor för Karolinska institutet.

- Databas ska stoppa forskarfusk, Forskning & Framsteg 2 januari 2013

Uppdaterat 6 maj 2017: Forskarna har nu fällts i Centrala etikprövningsnämnden.

– Den stora bristen är avsaknaden av originaldata. Forskning i all ära, men man måste kunna visa hur man har gjort, säger Jörgen Svidén, kanslichef på Centrala etikprövningsnämnden (CEPN). [...] Forskarna, Peter Eklöv och Oona Lönnstedt, försvarar sig med att en dator blivit stulen, och att en bugg i universitetets backupsystem gjort att backup saknats. Lönnstedt försvarade sig i Science Insider och misstänkte att anmälarna helt enkelt var avundsjuka.

- Forskare fälls för fusk om plast i fisk, Sydsvenskan 28 april 2017

Så den ytterst märkliga bristen på backup skulle inte bara bero på stöld utan även en bugg? Nåväl, går det så går det. Men att dessutom anklaga kolleger för avundsjuka ...

Det ska även nämnas att etikprövningsnämnden dessutom ger en känga åt såväl universitetets expertgrupp, som vid en utredning inte fann stöd för att något fifflats med, och en åt självaste Science:

The panel also has some stern words for Science. The journal was "deficient" in enforcing its open data policy, the authors say. They add that even if the research had been conducted as described, it would not have proved anything. The microplastics supposedly used in the study were mixed with detergents, according to the report, and the authors didn’t say they had removed these detergents. They, and not the plastic beads, could have caused the effects on fish larvae. That Science accepted the paper is "remarkable," the group says.

- Paper about how microplastics harm fish should be retracted, report says, Science 28 april 2017

Uppdaterat 7 december 2017: Uppsala universitet fäller Lönnstedt och Eklöv för "oredlighet i forskning". Den senare för att ha slarvat med de etiska tillstånden för djurförsöken, den förra (huvudansvariga) även för att ha fabricetrat forskningsresultaten.

Uppsala universitet: Ärende angående oredlighet i forskning: Studie om fiskars konsumtion av plast