Fingeravtryck på pistoler

Om man ska använda ett skjutvapen till något som efteråt kan innebära problem -- så att säga -- så ska man antingen använda handskar eller se till att torka av fingeravtrycken efteråt.

Så är det åtminstone i populärkulturen. Hur är det på riktigt?

"Developing latent fingerprints on firearms however, has a very low probability – somewhere around five percent. That means 95% of the time you will not find any."

- Joseph L. Giacalone, Why We Don't Find Fingerprints on Firearms, bloggen Law Enforcement Today 27 oktober 2013

Att 19 potentiella fingeravtryck av 20 inte går att använda beror, enligt Giacalone (f.d. polis, numer adjunct professor på kriminologisk högskola), främst på vapnens ojämna ytor (där fler fingeravtryck hamnar än på de släta blanka ytorna) och att hantering av vapen tenderar att förstöra avtryck. Det kan räcka att man stoppar pistolen i en ficka för att de ömtåliga fettavlagringar som utgör fingeravtryck ska förstöras; vapnet behöver inte ligga i vatten i fem veckor, som i Knutby-fallet. Andra orsaker som andra nämner är att vapen ofta är en aning oljiga, att man greppar dem ordentligt samt rekylen, allt bidragande till otydliga avtryck.

Den bitvis alldeles förträffliga tidskriften Fortean Times, där jag hittade detta myt-tips, funderar på om det kan betyda något att uppgifter som ovan tenderar att komma från USA, där skjutvapen ofta blir föremål för märkliga och långsökta kontroverser.

Å andra sidan är detta bara början på frågan om fingeravtrycks pålitlighet, eller vetenskaplighet över huvud taget. Vad är det fingeravtryck säger oss, egentligen? Hur säkra kan vi vara på att de pekar ut den ene eller den andre? Se där ett långt större, svårare och intressantare fält som det vore intressant att utforska.