Den här susade förbi häromdagen: "Proving Atheists Wrong With Science #1". Poängen är att levande varelsers vattenförbrukning går ihop med en biblisk skapelseberättelse, men inte med den naturvetenskapliga; det finns inte så mycket vatten på hela jorden att det skulle räckt i flera miljarder år.
Den togs emot med hån och gamman, såklart. Men är den sann? I betydelsen allvarligt menad kritik av vetenskapen?
Nu finns det bevisligen folk som är nättopp hur knäppa som helst. Det skulle kunna ha lanserats på fullt allvar av en riktig anti-ateist. Hur avgöra saken?
Tja. Det tidigaste belägget jag hittat är här:
We all know how much the atheists love their "science". Well, a parent in my congregation sent me this little graphic, one of a series (she's trying to track down the original source). She's hoping to put together a Creation Science home school workbook!
- Rev. M. Rodimer, Homeschool Science Lessons: Proving atheists wrong with science, Landover Baptist Church
Landover Baptist Church, "Guaranteeing Salvation since 1620", är ett skojforum. Där driver man med kristna, i synnerhet fundamentalister. Dessa är så tacksamma (krävande?) i sammanhanget att folk mer än en gång blandat ihop satiren med äkta vara. Poes lag, som det heter.
Wikipedia: Landover Baptist Church
Så skämtargumentet är ”världen kan inte vara äldre än X år, för då skulle vattnet ha tagit slut”? Tyvärr finns det gått om allvarliga ung-jordargument, som är precis lika korkade. Några exempel finns här:
SvaraRaderahttp://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html
Det kanske fånigaste argumentet är ”den geologiska tidsskalan är påhittad”. Vilket naturligtvis inte stämmer.
Dumheten i seriösa ungjordsargument gör att de är ganska lätta att förväxla med parodier. För naturalister är påståendet att "gud älskar dig" lika befängt som vattenargumentet, och det Poe's law går ut på, är just att man måste veta något om kontexten. Finns det smileys? Vet du om att personen som yttrar detta är ateist? Många anser att t.ex. Svenska Kyrkan är mainstream, men det vetenskapliga anspråket att "gud älskar dig" som Svenska Kyrkan står för, är varken mer eller mindre rimligt än vattenargumentet.
SvaraRadera(Jag tänker inte kommentera så mkt om själva innehållet i den nämnda texten.)
SvaraRaderaDet var jag som postade detta på twitter, som föranledde denna bloggpost.
Det lustiga i det hela är att det inte spelar någon roll som det är ett skämt eller en allvarligt menad teori. Bakgrunden till det är helt oväsentlig.
Jag la upp den på twitter för att jag tyckte den var superrolig. Jag skrattade, andra skrattade.. Dvs jag hade skrattat oavsett om det var en seriös teori eller menat som ett skämt. Det var en kul text helt enkelt.
Faktaoider var den enda som inte skrattade, men var dock den enda som tyckte att "vi andra tog ett uppenbart skämt för allvarligt!"(??)
Ja, jag undrar verkligen vem det var som tog det hela "för allvarligt". :)
Har fortfarande inte förstått vad Faktaoiders poäng är? Vad vill du belysa? Vad vill du poängtera, förutom möjligtvis din, enligt mig, felaktiga uppfattning att denna text endast möttes med hån.
Om någon säger ”Gud älskar dej”, så har det inget med vetenskap att göra. Idéer om Gud eller något som helst övernaturligt, befinner sej utanför vetenskapens domäner. Tyvärr finns det personer som blandar in sådant snack, i tron (!) att dom måste vara kopplade. Sådana personer kan inte vara medvetna om, att det finns folk som faktiskt gör en klar åtskillnad, mellan vetenskap och religion.
SvaraRaderaPatrick: Som parodi är det OK. Jag tvivlar på att det fått någon särskild spridning om alla hajat det. (Om jag har fel har jag kastat bort flera minuter på källforskning.) Har man tillräckligt låg uppfattning om sina meningsmotståndare så kan man tillskriva dem påhittade "argument", en sorts variant av halmgubbar.
SvaraRaderaOm du verkligen inte gör någon skillnad på allvar och skämt så verkar vi vara på helt olika våglängder.
Jag håller med Peter (”Hexmaster”/”Faktoider”) här. Vem vill bli utskrattad för något, som man har sagt eller skrivit på allvar? Kreationisternas argument skulle man kunna skratta åt, om dom inte var menade på allvar. Det värsta är att alltför många av dom, inte kan föreställa sej möjligheten, att dom skulle ha fel. Det näst värst är att dom tycks tro, att dom kan övertyga sina motståndare med dom. Som tur är fungerar inte argumenten, på folk som tänker längre än kreationisten själv. Folk som tänker längre än så, finns det en hel del av idag.
SvaraRaderaHexmaster, jag förstår fortfarande inte vad det har med saken att göra i detta fall. I detta fall var det inte huvudpoängen om det är sant eller inte. Jag tyckte det var roligt. End of story. Än en gång: Jag hade tyckt texten var rolig OAVSETT om det var en parodi eller inte.
SvaraRaderaSen undrar jag varför MIN PERSONLIGA syn på skillnader mellan skämt och allvar (i allmänhet?) kom upp som diskussionsämne?
Vad har det med saken att göra?
Menar du att jag inte borde skratta åt en lustig text för att den är skriven på allvar? Eller vad är det du antyder?
Jag förstår verkligen inte vad det är ni egentligen diskuterar här? Förstår även inte vad det är faktoider vill belysa med detta blogginlägg?
Min uppfattning är att detta bara verkar vara så onödigt skitnödigt och lite som opponering för opponeringens skull?