Både Julius Caesar och Jesus inledde sina karriärer i nordliga provinser: Caesar i Gallien, Jesus i Galileen; båda korsade en ödesdiger flod: Rubicon och Jordan; båda gick sedan in i städer; Corfinium och Kafarnaum [eller Kapernaum, jfr originalets Kefar Nahum]; Caesar fann Corfinium ockuperat av en av Pompejus män och belägrade staden, medan Jesus fann en man besatt av en oren ande. Det finns likheter i såväl struktur som namn: Gallien > Galileen; Corfinium > Kafarnaum; ockuperade/belägrade > besatte (båda heter obsessus på latin). Likheterna går igenom hela berättelserna (när ockupation eller belägring nämns i den ena texten, används besatt i den andra osv).- Francesco Carotta: Jesus was Caesar - Summary
Många "tänkare" har en Stor Idé. Francescos Idé är att Julius Caesar och Jesus inte är två personer utan en och samma, den ene kalkerad på den andre. Som "bevis" lägger han upp en lång rad mer eller mindre ansträngda likheter. Min absoluta favorit är att Caesar ju hade sina duster med senaten; liksom Jesus med ... Satan.
Fast greppet känns igen från otaliga andra tokar som haft en Stor Idé: Allt som talar för den, om aldrig så lite, talar för den, medan inget som talar mot den talar mot den. Givetvis går en sådan ekvation på plus. Och så får den, vilket tyvärr inte är lika givet, det mottagande den förtjänar.
Carotta's book and its translations have drawn little serious academic attention.- Wikipedia: Francesco Carotta
Men nog kan parallellen vara lite extra intressant i våra dagar, när vi har biskopen av Rom på besök.
Napoleon har aldrig existerat. Han är kalkerad på solguden. Bevisas helt klart här: http://sv.wikisource.org/wiki/Bevis_att_Napoleon_aldrig_har_existerat
SvaraRaderaOj, då.
SvaraRaderaDet var ett tämligen lättvindigt avfärdande. Vad kommer det sig? Har du en gång i tiden, som många före dig, kommit fram till att det måste finnas en fysisk person i Gallileen i grunden, eller varför denna tunna research?
Det är annars en väldigt naturlig tanke att en så inflytelserik och lagom historisk person får låna ut en del element när myten formas något till några hundra år senare. Läste texten och den passar mycket väl in i processen som leder fram till nya testamentet.
Om du kan göra samma liknelser med t.ex. både Hans och Greta, Gustav II Adolf och Louis Pasteur, stämmer teorin om att slumpen producerar alla dessa paralleller. I annat fall bör du haja till när den ena ligger nära i tid och rum.
Lite som the magnificent seven och sju samurajer...
Uppdatering kommer?
Efter en straight arm-studie föreslår jag att Romulus och Remus är Drutten och Jena, Columbus Kopernikus och Donald Trump Televinken. Motbevisa det, den som ids! (Så har jag ytterligare ett tjog godtyckliga identiteter att ta itu med.)
SvaraRaderaJag rekommenderar att du studerar Acharya S t.ex. och därefter gör en ny bedömning. Är det något som skriker faktoid är det Jesuskonceptet. Det nya är lite rimliga förlagor, snarare än enbart patriarkatets tomma fantasier. Du får lycka till.
SvaraRaderaJag ser att du är ungefär där jag tog för givet. Blev en liten stund en smula orolig.
SvaraRaderahttp://www.faktoider.nu/julen.html
Steget till att sylta in även herr Julius är inte astronomiskt direkt.
Du håller nog med om det.
Var din fråga om jag tror att Jesus funnits, mer eller mindre? Det var en annan sak. Värd en egen bloggpost; inte för att jag har hyser några starka känslor för eller emot, tvärtom.
SvaraRaderaRekommenderar denna intervju
SvaraRaderahttps://www.youtube.com/watch?v=pOAZ1L-0hgs&t=339s
Varför det?
SvaraRaderaNu har visserligen inte Acharya S så mycket med ämnet att göra. Enligt henne bygger Jesus på en påhittad figur medan Francesco Carotta påstår att Jesus visst har funnits men att han och Julius Caesar var samma person. Hon har visserligen det gemensamt med Francesco Carotta att hon också påstår sig sitta på sanningen om vem Jesus var.
SvaraRaderaJag tycker det är viktigt att skilja på bibelns version av Jesus och en eventuell verklig Jesus. Det går till exempel inte bevisa att L Ron Hubbard ej existerat genom att bevisa att den L Ron Hubbard scientologerna tror på är falsk. Har visserligen inte läst Acharya S eller orkat med att se någon intervju med henne, men har sett filmen Zeitgeist vars första del bygger på hennes läror av vad jag förstått. Om nu hennes böcker följer filmen så gör hon framförallt felet att försöka bevisa att Jesus ej existerat genom en massa lögner. Filmen innehåller så många faktafel på delar som är enkla att kolla upp som gör det svårt att sätta någon tilltro till de delar jag inte orkat kolla upp. Sedan gör filmen också misstaget att bevisa att Jesus ej kan ha existerat eftersom bibelns version av Jesus borde ha gjort ett större intryck på sin samtid. Men att bibelns version inte har existerat är inte samma sak som att Jesus inte existerat.
För tydlighetens skull bör jag kanske påpeka att jag inte studerat bevisen för Jesus existens och har därför ingen direkt uppfattning i frågan. Däremot tror jag inte på Gud, så naturligtvis tror jag inte att Guds son vandrat här på jorden. Men om jag hade studerat bevisen för Jesus existens och kommit fram till att han nog inte har existerat hade jag ändå inte trott på vilken knasboll som helst som har "sanningen" om Jesus.
Zeitgeist är mycket riktigt foliehattarnas julafton.
SvaraRaderaSjälv går jag hellre till källan än lyssnar på galningars referat men vi är alla olika.
Mycket möjligt att filmen Zeitgeist är en feltolkning av Acharya S, men Acharya S är ingen källa mer än till filmen. Det hon har är teorier som hon förhoppningsvis bygger på trovärdiga källor. Problemet är att filmen inte lyckades få mig att tro på dess budskap. Tillsammans med relativt stort ointresse för själva grundfrågan såg jag därför ingen anledning att kolla upp Acharya S mer. Har nämligen inga som helst problem med att vara lyckligt ovetande om Jesus var en verklig person eller ej.
SvaraRaderaSedan ska jag väl erkänna att jag har en förutfattad tro om att Acharya S påstod sig ha suttit på sanningen. Förhoppningsvis har jag fel i det antagandet, det vill säga att hon var väl medveten om att det hon hade bara var en teori.
Dorothy Murdock, som av någon anledning kallade sig Acharya S., är inte en pålitlig källa. Knappast lika utflippad som Zeitgeist, för vad det är värt. Det motsades heller inte av den intervju som jag blev rekommenderad och ödslade en halvtimme på.
SvaraRaderaI intervjun svarar hon just på varför hon använde pseudonym. Det här är din blogg, så jag skall inte lägga mer krut än så här på att väcka frågan. Man har olika intressen.
SvaraRadera