Nr 1 är pansarskyttebandvagnen Stridsfordon 9040B. Den är lättare än en stridsvagn, framför allt beroende på den lättare bepansringen (även om detaljerna tydligen är hemliga). Den har även klenare beväpning, automatkanonen är på 40 mm vilket kan jämföras med den 120 mm kanon som sitter på vårt försvars strv 122. Istället har den plats för upp till sju passagerare utöver besättningen.
Nr 2 är den amerikanska pansarbandvagnen M3 Bradley. Skillnaderna mellan pansarbandvagnar och pansarskyttebandvagnar förefaller subtila men båda har större transportkapacitet på bekostnad av stridsförmågan. (Det finns en film om Bradleyns utveckling: The Pentagon Wars (1998). Den röda tråd jag minns är konstruktörerna som fick anvisningar om ett fordon som skulle vara så här och så här. Och så ritade de ihop ett förslag som de visade för beställarna. Dessa hade under tiden hunnit ändra sig och hånade därför detaljer som inte var som de nu ville ha dem. Nya riktlinjer. Nytt förslag visas upp för beställarna som under tiden hunnit ändra sig igen, och så vidare, år efter år efter år. Man behöver inte vara MÖP för att uppskatta den.)
Nr 3 är den polska bandhaubitsen AHS Krab (som verkligen betyder "krabba"). Bandhaubitsar kallas även mobilt artilleri eller self-propelled guns, och det är vad de är: Kanoner som kan röra på sig. De är inte avsedda att rulla i de främsta linjerna utan ska stå en bit bort. På bekostnad av skydd (lättare pansar) och rörlighet kan de ha betydligt tyngre pjäser än stridsvagnar.
Nr 4 är den brittiaska Warrior. Jag hittar ingen svensk klassning av den och tänker definitivt inte göra en egen, men den kallas tracked armoured vehicle och förefaller att ligga nära pansar(skytte)bandvagnarna, t.ex. har den plats för sju passagerare. Någon stridsvagn är den inte.
Det finns många pansarfordon som liknar stridsvagnar utan att vara det. Inte för att jag hittar någon "officiell" definition av begreppet, på Wikipedia anges "moderna tunga stridsfordon som är kraftigt beväpnade, mycket rörliga och rejält skyddade mot alla sorters vapenverkan". En detalj som ofta nämns är tornet; eftersom den udda och omdiskuterade svenska stridsvagnen 103 inte hade något sådant tycker en del att den inte ska klassas som stridsvagn.
Sid 9 I boken "Gulf War Fact Book" av Frank Chadwick:
SvaraRadera"One of the most commonly made errors in military reporting is confusion of tank with armored vehicle. A tank is a tracked, heavily armored vehicle whose principal purpose is to carry a heavy direct-fire cannon. Often reporters mistake anything with a turret for a tank."
Jag har även sett exempel på att amerikaner insisterar på att en tank måste ha torn. Stridsvagn S är alltså ingen "tank" enligt deras sätt att resonera. Sådana fordon kallas ibland "tank killers" eller "tank destroyer" i synnerhet ifall man talar om Wehrmachts StuG.
Detta gäller dock det engelska ordet "tank" som inte nödvändigtvis är perfekt synonymt med svenska "stridsvagn". Jag har aldrig sett en ordentlig definition av "stridsvagn" i betänkande av att hästdragna vagnar ("war chariots") också kallas "stridsvagnar" kan jag tänka mig att begreppet är luddigt.
Sensemaker
Det är den historiska betydelsen av ordet!
SvaraRaderaDiskussionen om stridsvagnar är gammal. Men jag har svaret ;-)
SvaraRaderaEn stridsvagn är helt enkelt någonting man kallar stridsvagn.
Redan nämt, stridsvagn 103 (S) är en stridsvagn. F.ö. inte ensam om att vara stridsvagn utan torn, Versuchsträger 1-2 var utan även om den ej antogs.
Infanterikanonvagn 91 är inte en stridsvagn (även om den har pansar, kanon, band och strid som huvuduppgift).
Stridsvagn m/42 är en stridsvagn men Infanterikanonvagn 73 är inte en stridsvagn (samma vagn men med olika uppgifter).
MVH
Hans