2015-01-06

Försvar för förvillande

Sedan har jag stor tilltro till våra tittare. De förstår nog skillnaden på ett vetenskapligt inslag och ett där Dermont Clemenger sover i spökhus. ”Nyhetsmorgon” är ett program som ska pendla mellan diskussion om regeringskris, lättsammare inslag och humor. Det förstår tittarna, skriver hon.
När Viveka Hansson, programdirektör nyheter och samhälle TV 4, kommenterar att Nyhetsmorgon utnämnts till Årets förvillare 2014 använder hon ett "argument" som mycket ofta dras fram när någon blivit påkommen med att saluföra dumheter. Vår publik är inte dum i huvudet; de vet vad som är på allvar och vad som inte är det; de förstår vad de ser.

Det är givetvis inte sant. Det kan vara nog så klent med den sortens förståelse framför såväl kameror som TV-apparater. Hur ska man exempelvis tolka Jessica Almenäs omtumlande besök hos mediet? Var det allvar eller skämt? Givetvis har Benny Rosenqvist (bluff) ingen "kontakt med andevärlden", varför inlägget skulle kunna ses som en sorts svart humor. Men det är inte därför han visas upp. Det är inte därför han tar flera tusen kronor i timmen för en sittning, och det är inte därför folk betalar.

”I värsta fall kan ’Nyhetsmorgon’ bidra till psykisk ohälsa”, DN 5 januari 2015

kl.

1 kommentar:

  1. Joacim Jonssontisdag 6 januari 2015 kl. 19:13:00 CET

    Vad gäller inslaget med Clemenger så tog vi med det i exempellistan pga att det var reklam för Lena Ranehag. Man såg hur hon påverkade folk känslomässigt för att ändra deras verklighetsuppfattning, och hon var nöjd med att en "skeptiker" blev omvänd för att det skulle öka trovärdigheten. Men främst så anklagade hon en oskyldig för mord i programmet "Förnimmelser av mord" vilket hon inte bett om ursäkt av. Ett förkastligt beteende som gör att hon inte förtjänar vidare exponering.

    Vad gäller de 57 minuterna så fanns det fler inslag vi inte tog upp, kanske upp till lika många till. Ett exempel är ett inslag om hur man kan (mer eller mindre) bota autism med en tidigare kontroversiell beteendeterapi (EIBI) som framstod som en mirakelkur (autisten blir helt symptomfri resten av livet) fastän Cochrane review inte håller med om beläggen. Finns mycket mer att kritisera alltså.

    Och som sagt, det faller på sin egen orimlighet att tittare (mestadels äldre för övrigt) kan avgöra vad som är seriöst och underhållning, som TFT/knackaren tex eller alla otaliga hälsopåståenden om skratterapi, smoothies, yoga mm. Det är det vi har vetenskapliga experter till, och de bör vara med i programmen och kommentera (som inslaget med han som sov i 2h per dygn).

    (Och inte bara sitta tysta i bakgrunden som i inslaget om gröna apotek.)

    SvaraRadera

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.