Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.
- Ur motiveringen
Sedan 1987 har föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) utsett Årets Folkbildare och Årets Förvillare. Den senare har som regel, av lätt insedda skäl, fått större uppmärksamhet än den förra. I år blev folkbildaren Staffan Ulfstrand, grattis! Och förvillare blev Annika Dahlqvist. Jag saknar helt belägg, men undrar om någon förvillare fått lika mycket uppmärksamhet som årets?
Jag har följt med debatten särskilt noga denna gången eftersom jag sedan i våras sitter i styrelsen, och alltså var med om att utse ovanstående. Jag har tidigare uppmärksammat just den s.k. fettdoktorn (Doktor Dahlqvist förvillar) och tidvis följt debatten på forum & bloggar.
En anledning till att denna förvillar-utmärkelse uppmärksammats särskilt verkar vara den stora skara engagerade anhängare hon samlat. Det är mycket ryggdunkande just nu, även från avsändare som vore mer än goda förvillar-kandidater om de någonsin samlar tillräckligt många lyssnare. Föga förvånande förekommer även ett flertal missuppfattningar om vad dr Dahlqvist kritiseras för - och föga förvånande verkar det inte spela någon större roll vad som skrivs då alla inte fått gåvan att läsa annat än vad de förväntar sig... Men här är hur som helst några punkter.
Det handlar inte om LCHF-kostens för- och nackdelar i stort. Om den är förträfflig, usel eller mittimellan? Ja, det går motiveringen inte in på. Själv har jag absolut ingen uppfattning i ämnet, och kan garantera att hon inte skulle ha kommit ifråga som förvillare enbart för den frågan.
Många menar att motiveringen gjorts utifrån felciteringar i skymningspressen. Förvisso vore det inte särskilt vetenskapligt att bygga sina uppfattningar på sådan grund. Vi har utgått ifrån Doktor Dahlqvists blogg.
Att det skulle vara frågan om någon sorts mobbning vet jag inte hur man skall ställa sig till. En person får uppmärksamhet i media, säljer stora mängder böcker och håller föredrag; så påpekas det att en del av det hon sagt är uppenbart stolligt och vilseledande. Vad är problemet?
På det forum som VoF driver (och som alltså inte är ett officiellt organ för föreningen, eller hur folk nu stundtals missuppfattat det) sammanställs en samling med citat från dr Dahlqvist som visar att hon är mer än kvalificerad för utnämnelsen.
Årets förvillare 2009 - citat
Kan samtidigt tipsa om följande samling, så slipper jag lägga ut länkarna själv.
Årets folkbildare och förvillare 2009 - mediagenomslag
Hälsar en representant för "etablissemangets tempelriddare", som dr Dahlqvist utnämnt VoF till. :-)
Jo, jag har följt debatten fast jag knappt visste vem fettdoktorn var innan. Klokt val som bevisligen dessutom har gett VoF lite mediagenomslag. Trist bara att Staffan Ulfstrand hamnar i skymundan - undrar hum man lyfter fram folkbildaren mer?
SvaraRaderaMVH
Hans
Oj, oj, oj, vilka missuppfattningar hon har om kost! Hon tror att omega-3 och omega-6, är enbart konstgjorda, vilket hon likställer med onyttiga. I själva verket är dom fettsyrorna nödvändiga, för den mänskliga hjärnans uppbyggnad och underhåll. Dom finns naturligt i fisk, skaldjur, hjärnor från landdjur, och dom flesta växtfrön. Möjligen kan dom även finnas, vissa feta frukter. (Jag tänker på avokado, oliver och liknande.) För övrigt är kött från vilda landdjur inte särskilt fett.
SvaraRaderaAtt kolhydrater skulle orsaka cancer, framstår som en så kraftig överförenkling, att den blir missledande. Det är möjligt att ett överdrivet intag, skulle kunna öka risken för cancer. Men då beror det på att man ätit för mycket, i förhållande till vad man gör av med. Fetma är nämligen en riskfaktor, när det gäller cancer. Jag rekommenderar Dagens Nyheters artikel ”Varning för farliga cancerlarm” (http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/cancern-kommer--1.363536). Den ger lite perspektiv på dom cancerlarm, som förekommit i medierna.
Överhuvudtaget verkar hon ha en övertro på en kost, som är rik på fett och fattig på kolhydrater. Att fet kost skulle stärka immunförsvaret, verkar vara taget helt ur luften. Visst, undernäring skadar immunförsvaret. Men om man inte lider av näringsbrist, handlar det främst om vitaminer och mineraler. Fast det innebär inte en rekommendation, att kosttillskott med sådana ämnen. Äter man redan allsidigt gör kosttillskott mer skada än nytta.
Finns det ett enda bekräftats dödsfall, till följd av vaccinering mot svininfluensan? Det tror inte jag. Karin bojs skrev några svar på konspirationsteorier, i DN för ett tag sedan (http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-kronika-konspirationsteorier-1.999257). Där påpekar hon att tusentals dött av svininfluensan, men inte en enda av vaccinet mot den. Någon som känner till något bekräftat dödsfall sedan dess? Alltså inte från en kvällstidning, eller någon annan mindre pålitlig källa.
Dessutom undrar jag om det finns vetenskapliga bevis, för en direkt koppling mellan vaccinering, och autoimmuna sjukdomar. Har Annika aldrig hört talas om nollhypotesen? Alltså möjligheten att det INTE finns någon koppling, mellan medicinska fenomen. Att man påverkar immunsystemet, innebär inte nödvändigtvis, att det tar skada av det. Något hon felaktigt verkar utgå från.
Jag vet inte hur mycket doktor (fantastiskt?) Dahlqvist vet och inte vet om vetenskap och vetenskapliga metoder. Hennes kostråd har jag, som sagt, ingen djupare kännedom om, och de kan mycket väl vara förträffliga. Men hennes irrbloss av tokerier räcker mer än väl till för att hon skall framstå som en av landets viktigaste förvillare just nu.
SvaraRaderaVi visste naturligtvis att hon är uppmärksammad och så, men gensvaret i media och i synnerhet bland alla dessa kverulanter på nätet har överträffat varje prognos. Den mängd av stollar som krupit fram till hennes försvar är helt enkelt häpnadsväckande.
Jag kan ha missuppfattat det här med fettsyrorna. Der är möjligt att hon gör en distinktion, mellan omega-3 och omega-6. Hur som helst har hon missuppfattat omega-6, som något enbart konstgjort. Dessutom har hon begått, det naturalistiska felslutet. Hon tror alltså att något är dåligt, bara för att det är konstgjort.
SvaraRaderaHälsosamheten hos den kost hon rekommenderar, har jag inte så mycket åsikt om. Det är mest att hon verkar ha en stark övertro, på mycket fett och lite kolhydrater. Hon överskattar kraftigt kostens fördelar, samtidigt som hon misstänkliggör alternativen. Tydligen känner hon inte till dom vetenskapliga bevisen, för dom saker hon misstänkliggör. Tyvärr kan jag inte tro på, att folk skulle skada andra i så stor skala, bara för att tjäna pengar på det. Dom som kommer närmast är tobaksindustrin. Deras affärsidé är egentligen, att göra folk beroende. Att dom sedan dör tio år tidigare, är av underordnad betydelse.
Är hon verkligen doktor (den akademiska graden, alltså)? Hon är väl leg. läkare?
SvaraRaderaVoF har gjort bort sig själva med den här utmärkelsen, och alla som tycker att det är ett klokt beslut att ge den till Dahlqvist framstår som ganska korkade faktiskt. Tyvärr.
SvaraRaderaAnonyma kommentarer på nätet har inget som helst värde. VoF står i alla fall för sin åsikt, precis som doktorn själv gör (vilket hon ska ha heder för, även om åsikterna förpackas i vit rock och levereras som om de vore fakta).
SvaraRaderaOm "Anonym" här ovanför vågar ta av sig gnällbältet och under eget namn tala om varför jag och andra med mig är "ganska korkade" så lovar jag att värdera argumenten och, om det finns någon grund för det, stå för att jag är "ganska korkad" och revidera min uppfattning. Tills dess står jag fast vid att "Anonym" är vad anonyma kommentatörer rent generellt brukar vara. Helt ointressanta. :)
Wulf: Hon kallar sig "doktor Dahlqvist" på bloggen, om det är med. dr. eller den allmänna betydelsen "läkare" vet jag inte.
SvaraRaderaI detta fallet finns det tillräckligt många som kritiserar VoF med sina namn utsatta för att göra det redan ringa behovet av anonyma tyckare obefintligt.
Jag får tyvärr säga emot Andreas: doktor D. står inte för allt hon påstår. Att t.ex. mammografi skulle vara onödigt försvarar hon (i TV4 igår) med att det inte var ett råd riktat till någon specifik person. Att svininfluensan skulle vara en laboratorieprodukt tog hon tillbaka ytterst motvilligt ("stridande reträtt", för att tala militärspråk). Osv.
har aldrig hört talas om er "vovvar" förut men av det jag nu läst och hört om er får mej bara att säja USCH ! ! !
SvaraRaderaAnnika HAR A L D R I G VARNAT för nåt vaccin och hon har ALDRIG AVRÅTT nån från mammografi !
Däremot har hon hjälpt mej och tusentals andra till viktming och stora hälsovinster ! Nej FY för eran elaka falska lilla klubb !B L Ä ! ! ! !
Hex, var hittar man den "stridande reträtten" i laboratoriefrågan?
SvaraRaderaMargot tror jag inte ett ögonblick på, när det gäller påståenden om Annika. Hennes inlägg är så ilsket, att jag skulle vilja ta bort det. Fast det kanske man inte borde göra...
SvaraRaderaDet ursprungliga inlägget är borttaget men går naturligvis att fiska fram ändå. Citerar: "Detta virus består av genmaterial från säsongsinfluensa-, svininfluensa- och fågelinfluensavirus. Virus kan inte i naturen blanda sig på detta sätt. Virus kan mutera, men de har ingen sexuell förökning som kan blanda genmaterial. Detta innebär att det nya viruset är tillverkat i laboratorium, sannolikt av läkemedelsföretag. Sedan planterar de viruset på strategiska ställen i världen så att det utbryter epidemier."
SvaraRaderaAD: Mera om influensan [Google cache]
Notera kommentarerna, inkl. dryga svar från AD som "Det är bara något som du har fantiserat ihop".
Avslutningsvis en s.k. pudel. Dock inte i någon nämnvärd valör; notera att hon inte säger att hon hade fel, utan att hon håller inne med sin mening.
AD: Pudel om virustillverkningsanklagelse
Margot: Ja, vetenskap och kärlek på dig med.
Djupt fascinerande det här. Om man skulle analysera hennes debattknep från TV4-soffan, blir det ungefär så här:
SvaraRadera1) "Det där har jag aldrig sagt!"
2) Överbevisad med citat från sig själv: "Ja men det där är ju bara en liten detalj!"
3) "Det där har du inga vetenskapliga belägg för!" Att hon själv saknar sådana är tydligen inget problem.
4) "Tyst!"
Slutsats: Att debattera med fettdoktorn är fullständigt bortkastad tid.
Vad är det hon påstår, att motståndaren saknar vetenskapliga bevis för? Jag slår vad om, att hon argumenterar från okunnighet. Det vill säga, hon utgår felaktigt från att det hon inte känner till, inte skulle existera.
SvaraRaderaOm det är mig du frågar, Lena, har du länken här:
SvaraRaderahttp://www.tv4play.se/aktualitet/nyhetsmorgon?videoId=1.1421120&selId=1.923811&currPage=0
(Jag råkade läsa på Faktoiders facebooksida men kommentera här på bloggen. Hexmaster är tydligen inte bara mobbare och fascist; han är också en nätimperialist. (Inga smajlisar från mig.))
Anklagar du Peter Olausson, för att vara facist? Det är nog bäst han bemöter det själv.
SvaraRaderaLena. Ironi. Ja, vi _vet_ att du har problem att detektera det, men borde du inte vid det här laget kunna gissa i alla fall?
SvaraRaderaOm en annars känt vettig människa plötsligt säger något helt vansinnigt, totalt okarakteristiskt för dem, kanske du i alla fall skulle börja överväga möjligheten att det kan tänkas röra sig om ironi eller ett skämt av annan typ? Det är nog i 99,9% av fallen en bättre gissning än att personen i fråga faktiskt plötsligt _har_ blivit galen.
Tack, Engan och förlåt, Lena. Än en gång har jag rört ihop det en aning. Fascistanklagelsen mot VoF (där Hex alltså sitter i styrelsen) läste jag om på Faktoiders facebooksida. Därför är det, om jag vill bli förstådd, lite olämpligt att alludera på de påhoppen här på bloggen, där vad jag vet Hex' påstådda fascism inte nämnts alls. Bättring från mig!
SvaraRadera(Trevligt för resten, ur faktoidsynvinkel, att Google har fallande äpplen i dag på Newtons födelsedag.)
Det var i FB-gruppen Faktoider som jag tipsade om doktor Dahlqvists bloggpost VoF är en fascistisk förening, eller "en förening med fascistiska drag" som hon senare förändrade det till.
SvaraRaderaDet fick mej i första hand att undra, vad hon menar med ”fascistisk”. Fast hon kan ha läst in politiska ståndpunkter, där inga sådana finns. Förresten begår hon ett fel, som finns i flera konspirationsteorier. Det finns med största sannolikhet en övre gräns för, hur många man kan skada och döda, för egen snörd vinnings skull. Jag vet inte exakt var den gränsen går. Men konspirationsteorierna innefattar skadande och dödande, av hundratusentals eller miljoner. Det ligger DEFINITIVT över gränsen, för egoismens möjliga offer. Skadar eller dödar en organisation så många, är det alltid för ett högre syfte. Det handlar med andra ord om missriktad välvilja. Det kan verka paradoxalt, men jag är övertygad om att det är så.
SvaraRaderaJag har inte heller någon speciell uppfattning om LCHF kosten, eller om jag har en uppfattning är den väldigt vag och ser ut så här: Det var kanske ett misstag att påstå att mer eller mindre alla våra hälsoproblem berodde på att vi äter för mycket fett. Men finns inte risken att dr Dahlqvist gör samma misstag när hon kategoriskt påstår att mer eller mindre alla våra hälsoproblem beror på att vi äter för mycket kolhydrater? Det var kanske ett misstag att påstå att mättat fett skulle vara livsfarligt. Men finns inte risken att doktor Dahlqvist begår samma misstag när hon påstår att omega-6 fettsyror är livsfariga?
SvaraRaderaJag betraktar det misstaget som större. Omega-3 och Omega-6, är trots allt livsnödvändiga. Fast Annika hävdar inte, att dom skulle vara livsfarliga. Däremot framställer hon kolhydrater, som om dom vore cancerframkallande. Vilket bara är ett av hennes ogrundade påståenden, om hälsoeffekterna av viss kost.
SvaraRadera