"Ninety ton blue whale on the deck of the mother ship."
Bilden kommer från State Library of Tasmania. Dateringen är gissningsvis 1926.
Kuriosa: I Melvilles Moby Dick kallar utkiken verkligen alla valar för she, även den vita tjuren (som han-valarna kallas). Stavningen "thar" förekommer summa en gång i texten men har på något sätt blivit den gängse. För övrigt är förf. helt på det klara med att djuren är fiskar.
Förresten nämns även blåvalar summa en gång i boken från 1851, och det helt i förbigående, i en uppräkning med mer eller mindre okända storheter:
But there are a rabble of uncertain, fugitive, half-fabulous whales, which, as an American whaleman, I know by reputation, but not personally.
Det skulle dröja ännu ett tag innan harpun-kanoner kom i bruk, och då justerades också oddsen kraftigt till jägarnas fördel.
Vadå "helt på det klara med att djuren är fiskar"? För mej är det en uppenbar faktoid, på grund av djurens inre anatomi. Eller har du skrivit fel?
SvaraRaderaLena,
SvaraRadera"För övrigt är förf. helt på det klara med att djuren är fiskar."
Hex skriver nog bara vad Herman Melville trodde.
MVH
Hans
Att valar är däggdjur vet vi. Men på Melvilles tid räknade alltså många valfångare - som sannerligen hade oerhört mycket intimare bekantskap med djuren än någonsin Linné (som han citerar) m.fl.! - dem till fiskarna. Argumentationen är tämligen egendomlig, citerar enbart slutsatsen:
SvaraRadera"Be it known that, waiving all argument, I take the good old fashioned ground that the whale is a fish, and call upon holy Jonah to back me."
- Kap. 32
Sens moralen är kanske den, att det inte alltid är självklart att avgöra vem som är auktoritet på vad.
Jag kallar det auktoritetstro. Själv vet jag jag inte bera ATT valar är däggdjur, utan också VARFÖR dom räknas som sådanna. Det räcker inte med att känna till ett djurs anatomi: man måste förstå klasificeringssystemet också! Biologer klassificerar INTE djur efter allmän kroppsform och levnadssätt, som valfångarna säkert gjorde. Dom måste ta hänsyn till många fler anatomiska drag, framför allt skelett och inre organ. Skelettet är betydligt mer likt ett däggdjurs än en fisks; det trots att bakben saknas, och bäckenet är starkt förkrympt. Könsorganen är konstruerade som hos däggdjur, inte som hos fiskar. Valar har ett fyrkammarhjärta som däggdjur, inte ett tvåkammarhjärta som fiskar. Djuren har ett däggdjurs komplicerat uppbyggda lungor, i stället för fiskarnas enkla simblåsa. Å andra sidan saknas gälar helt! Det här gör det klart, att valar har mycket mer gemensamt med däggdjur, än vad dom har med fiskar. Följdaktigen klassificerar biologer valar som däggdjur, och inte som fiskar. Det känns barnsligt att skriva sådant här. Men du fick det faktiskt att låta, som om det behövdes.
SvaraRaderaTack för utläggningen. Jag vet inte riktigt vad du tror att min poäng var, men det enda jag ville nämna var just detta: att valfångarna ca 1850 misstrodde naturvetarna. Det berodde givetvis på ett fundamentalt missförstånd, och kanske även misstro mot lärda herrar som helt sällan vistats i valskrov. Intresserade kan läsa nämnda kap. 32 för detaljer.
SvaraRaderaSälar är fiskar också - i alla fall för många som ville följa fastans regler fram till och med ## århundradet.
SvaraRaderaMVH
Hans
Hans talar om förvetenskapliga kategorier. Vad menar Peter (”Hexmaster”) med ”fundamentalt missförstånd”? För mej är det ganska ouppenbart.
SvaraRaderaLena,
SvaraRaderaPeter kan nog svara för sig själv men vad jag förstår av vad han säger så var valar fiskar för valfiskarna långt efter det att naturvetenskapen kommit på att de var de inte alls. Detta illustrerat med citat ur Moby Dick.
MVH
Hans
Valar var fiskar för valfiskarna långt efter det att naturvetenskapen kommit på att de var de inte alls - just så. Den som är nyfiken på hur en valfiskare kunde resonera, rekommenderas källtexten.
SvaraRaderaGutenberg.org: Moby Dick - "Chapter 32. Cetology"
Det jag egentligen undrade över, var hur valfångare och forskare missförstod varandra.
SvaraRadera