Att vara skeptisk

Jag vet inte hur känd Doubtful News är men den är inte i närheten så känd som den borde vara. Den var länge en av de oftast och snabbast uppdaterade sajterna som inte bara återgav märkliga, knasiga, osannolika nyheter från hela världen utan även lade dit förklaringar.

På sistone har det blivit desto glesare mellan nyheterna. En förklaring hittar man på upphovskvinnan Sharon Hills blogg där hon lägger ut texten om varför hon börjat tröttna på debunkandet. Artikeln är så intressant och tankeväckande att jag väljer att sammanfatta och kommentera alltihop.

Den sortens skräpnyheter DN bevakar – spöken, UFOn, Bigfoot och blandat paranormalt – och som får spridning tenderar att komma från (i första hand eller förmedlat) ett fåtal nyhetssajter. Sharon nämner The Daily Mail, The Sun, The Mirror och Huffington Post; de svenska motsvarigheterna är lätt uträknade. Eftersom dessa är etablerade, i storlek och ålder om än sannerligen inte beträffande pålitlighet, så får media som borde veta bättre ofta den dåliga idén att vidarebefordra "nyheterna" utan granskning.

Sajterna med enbart fejkade nyheter är otaliga. De är ibland roliga, oftast helt poänglösa.

Today’s fake news is not witty satire of The Daily Show, Colbert Report or The Onion, but deliberate crap put out there to fool people who don’t look too closely. And, about 80% of people, I’d guess, don’t look closely at all. They just click “share”.

Mängden gör det omöjligt att ens försöka hinna med. Att tota ihop en hittepå-nyhet går minst tio gånger fortare än att avslöja den, och även om man tar sig den tiden så får avslöjandet sällan hundradelen så många delningar som skräpnyheten.

Delandet ja ... De som delar mest är inte de man kanske tänker sig.

Where many once wrote celebrity death hoaxes or "satires," they now run entire, successful websites that do nothing but troll convenient minorities or exploit gross stereotypes. Paul Horner, the proprietor of Nbc.com.co and a string of other very profitable fake-news sites, once told me he specifically tries to invent stories that will provoke strong reactions in middle-aged conservatives. They share a lot on Facebook, he explained; they’re the ideal audience.

- Caitlin Dewey på Washington Post, som drev sidan "What was wrong on the Internet this Week" tills hon tröttnade

Kvacksalveri nämner Sharon särskilt. Trams som fejkade spökbilder m.m. är något helt annat än värdelösa cancerkurer, vaccinmotstånd, kolloidalt silver, frekvensmedicin, healing och annat som folk kan ta skada av, på riktigt. Här krävs hög beredskap och den ska ledas av professionella, även om vi amatörer naturligtvis gör vad vi kan (och orkar med) för att stävja de värsta dumheterna.

Skräp återanvänds. Vi har väl alla delat en länk i tron att det var en nyhet, och först senare upptäckt ett diskret angivet publiceringsdatum två, fem eller tio år bakåt i tiden ...

One of the first things I do is look at the dates, search for other sources, and look at THOSE dates. It’s becoming more frequent to see the same stories show up from 2 or 3 years ago framed as if they JUST happened. And the sharing begins again. Are our netizens learning? Not that I can tell.

Om du som läser detta inte har Facebook-vänner som skiljer sig radikalt från normen så vet du att folk tenderar att se nyheter som underhållning ...

Remember, people will share the extreme pieces far more readily.  The majority of people just see the news is another way to be entertained. They don’t care much about how true it is if it has truthiness that they enjoy. So, the news feed never gets smarter, it just gets worse.

... Eller på sin höjd som återkommande bekräftelser av den egna världsbilden.

För att kunna matcha skräpflödet räcker det inte med några aldrig så entusiastiska amatörer. Sharon menar att etablerade nyhetskanaler inte är de rätta att göra sådant ...

Real news sources should be producing reliable news, not debunking someone else’s.

... Vilket jag har svårt för att hålla med om. Etablerade media avslöjar påhitt oavbrutet, från såväl andra media som det övriga samhället, och det är inte mycket att säga om. Däremot är det tydligt att etablerade media inte funnit det värt besväret att debunka varenda viral fånighet som cirkulerar.

It is my opinion that a continued effort should not be from a few part-timers like me but that it should be a primary job of the skeptical/critical thinking organizations to focus on good information, counteracting misinformation and doing this IN REAL TIME with news feeds, original pieces, expert commentary and online resources.

En nyhetskanal finansierad av skeptiska organisationer? Tankeexperimentet är inte ointressant men mycket mer än ett tankeexperiment lär det aldrig bli, ifall de skeptiska organisationerna inte växer sig ett par storleksordningar större än vad de är idag.